臺灣雲林地方法院民事判決 103年度簡上字第11號上 訴 人 吳兵三訴訟代理人 吳藍雲被上訴人 張廖月儱訴訟代理人 張文鴻上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國103年1月13日臺灣雲林地方法院斗六簡易庭102 年度六簡字第253 號第一審判決提起上訴，本院於民國103 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：坐落雲林縣斗六市○○段○○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，詎上訴人在上開系爭土地興建未保存登記鐵皮建物，無權占有系爭土地如雲林縣斗六地政事務所民國102 年11月15日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示斜線部分面積67平方公尺，致原告所有權之行使受有損害，爰依民法第767 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示斜線部分面積67平方公尺之鐵皮建物拆除，並將上開土地返還予被上訴人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人於原審抗辯以：系爭土地於日據時代即由上訴人父親向人購買使用權利，嗣上訴人父親逝世後，即由上訴人接續管理使用迄今，被上訴人當時取得系爭土地之買賣契約，係屬偽造而無法律效力，此有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官95年度偵字第526 號、第3173號不起訴處分書（下稱雲林地檢署檢察官95年度偵字第526 號、第3173號不起訴處分書）等語。並聲明：㈠駁回被上訴人之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審依被上訴人之聲明，判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行及依上訴人之聲請為供擔保免為假執行之宣告。㈠上訴人不服，對此提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外，並於本院補稱：上訴人之父親早在日據時代即口頭約定購買使用系爭土地之權利，上訴人自得繼續使用；又上訴人於64年即於系爭土地裝設電表、80年5 月有裝設自來水之證明；且依據上訴人提出國有財產局（按現已更名為財政部國有財產署）於87年4 月27日開立之「占有國有土地使用補償金計算表」繳納占用國有土地之使用補償金，依開立期間可知上訴人占用期間自82年2 月起至87年1 月止，即被上訴人購買系爭土地前，上訴人已善意居住於系爭土地上，並使用管理迄今；再者，被上訴人購買系爭土地之買賣契約屬偽造，經雲林地檢署檢察官以95年度偵字第526 號、第3173號不起訴處分書四、下論述至明，顯見被上訴人取得系爭土地無法律上原因應屬無效；依據台灣省雲林縣舊土地登記謄本，系爭土地於35年間係為「公業福德記」所有，且本院88年度重訴字第132 號民事確定判決，亦否認訴外人楊振甲與其派下員公同共有等情；況上訴人早在日據時期即購買使用系爭土地之權利，應有買賣不破租賃原則之適用。並聲明：
⒈原判決廢棄。⒉駁回被上訴人第一審之訴。㈡被上訴人援用原審之主張及舉證外，並於本院審理時補稱：上訴人所提上開「占有國有土地使用補償金計算表」是同段103 之4 地號土地，並非系爭土地，系爭土地、雲林縣○○段○○○段
000 00 0000 00 地號土地（下稱103 之2 、103 之3 地號土地）皆為伊所有，僅雲林縣○○段○○○段000 ○0 地號土地（下稱103之4地號土地）為上訴人所有，系爭土地係經合法取得，並經不起訴處分，此有雲林地檢署檢察官95年度偵字第526 號、第3173號不起訴處分書可資為憑。並聲明：駁回上訴人之上訴。
四、本院之判斷：㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。所
有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第759 條之1 第1 項、第767 條第1 項定有明文。經查：系爭土地現登記為被上訴人所有，有土地登記謄本1 份附卷可參（原審卷第7 頁正面至第8 頁正面）。上訴人雖主張由本院88年度重訴字第132 號民事確定判決及雲林地檢署檢察官以95年度偵字第526 號、第3173號不起訴處分書四、下之論述，顯見被上訴人並未取得系爭土地等語。然查：
⒈本院88年度重訴字第132 號民事確定判決，當事人為訴外人
楊嘉賢即祭祀公業福德祀之管理人與訴外人公業福德宮，與本件訴訟並不相同，且係就雲林縣大潭段大潭小段390 之1、392 之1 、394 、395 、396 及396 之1 地號土地等6 筆土地是否應更名登記為訴訟，亦與系爭土地不同，當事人及訴訟標的既不相同，即無從比附援引。
⒉至於雲林地檢署檢察官以95年度偵字第526 號、第3173號不
起訴處分書，僅能證明被上訴人訴訟代理人因偽造文書等案件，經該地檢署檢察官為不起訴處分確定，尚難逕認被上訴人非系爭土地所有權人。因此，上訴人主張被上訴人並未取得系爭土地之所有權，不得行使所有物返還請求權云云，並無可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。系爭土地現登記為被上訴人所有，並推定為適法所有權人，業經論述如前，上訴人主張有權占有，為被上訴人所否認，則上訴人就有權占有之事實應負舉證責任。而查：
⒈上訴人主張早在日據時代即由上訴人之父親口頭約定購買使
用系爭土地之權利，上訴人自得繼續使用等語，惟亦自承並無任何憑據（本院卷第16頁正面），上訴人就此主張，即難採憑。
⒉上訴人又提出國有財產局「占有國有土地使用補償金計算表
」（本院卷第6 頁正面），以證其於被上訴人購買系爭土地前，即已善意居住於系爭土地上，並使用管理迄今等語。惟上開「占有國有土地使用補償金計算表」所載地號為103 之
4 地號土地，並非系爭土地，尚難證明上訴人對系爭土地為有權占有。
⒊上訴人復執臺灣電力公司雲林區營業處（下稱臺電公司）92
年7 月18日雲林費核代字第A0000000號函及台灣省自來水公司（下稱自來水公司）裝置證明（本院卷第26頁正面至第27頁正面），主張於64年即於系爭土地裝設電表、80年5 月即裝設自來水等語。然觀上開臺電公司函與自來水公司裝置證明，登載用電及用水地址均為「雲林縣斗六市○○里○○○路○○號」，與上開「占有國有土地使用補償金計算表」上所載占用人地址相同，亦為上訴人現住所地。且「占有國有土地使用補償金計算表」所占用者為103 之4 地號土地而非系爭土地，業經論述如前，則難認係上訴人因使用系爭土地而申請裝設。又自原審勘驗筆錄所拍攝之照片可知，上訴人於系爭土地上所搭建之鐵皮建物，並未編定門牌號碼（原審卷第23頁正面至第24頁正面），復依被上訴人於原審所提出雲林縣稅務局102 年8 月2 日函載「主旨：台端所有坐落雲林縣斗六市○○段○○○段00000 地號經查有興建房屋，請依房屋稅條例第7 條規定於30日內向本局申報房屋稅及有關事項及使用情形。說明：二、旨揭房屋未設籍，‧‧‧‧‧‧」（原審卷第40頁正面），可證附圖所示之鐵皮建物並未設籍，是上開水電使用資料，並非因使用系爭土地而申設，足以認定。上訴人據此主張為有權占有，即非可採。
五、綜上所述，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，被上訴人本於民法第767 條第1 項之法律關係，請求上訴人應將系爭土地上如附圖所示斜線部分面積67平方公尺之鐵皮建物拆除，並將系爭土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判命上訴人拆除鐵皮建物及返還系爭土地，依職權宣告假執行及依上訴人之聲請酌定擔保金額宣告免假執行，經核並無違誤。上訴人提起上訴，指摘原判決認定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第454 條第2 項及第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
民事第一庭 審判長 法 官 黃一馨
法 官 蔡鎮宇法 官 何佳蓉以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官 顏錦清