臺灣雲林地方法院民事判決 103年度簡上字第48號上 訴 人 江青香
江素梅共 同訴訟代理人 江東穎被 上訴人 柯桑燦
雲林縣西螺鎮公所上 一 人法定代理人 鄭玲惠訴訟代理人 陳家榮
吳晉銓上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於中華民國103 年6月24日本院虎尾簡易庭103 年度虎簡字第85號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。本件被上訴人雲林縣西螺鎮公所（下稱被上訴人西螺鎮公所）之法定代理人已於提起上訴後由蕭澤梧變更為鄭玲惠，業據鄭玲惠提出書狀聲明承受訴訟，並有雲林縣選舉委員會當選證書影本乙份附卷可憑，是其聲明承受訴訟於法尚無不合，應予准許。
二、上訴人方面：㈠上訴人起訴主張：
上訴人所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○ ○號土地（重測後為雲林縣○○鎮○○段○○○ ○號，下稱62之2 地號土地），及南側被上訴人柯桑燦所有坐落雲林縣○○鎮○○段00地號土地（重測後為雲林縣○○鎮○○段○○○ ○號，下稱62地號土地），與西側被上訴人雲林縣西螺鎮公所（下稱西螺鎮公所）管理，中華民國所有之雲林縣○○鎮○○段00○0 地號土地（重測後為雲林縣○○鎮○○段○○○ ○號，下稱62之
6 地號土地）相毗鄰。兩造間經界爭執前經鈞院以99年度虎簡調字第103 號民事事件受理，嗣民國100 年8 月15日現場勘測經界並完成複丈成果圖後，卻未經上訴人同意而改分案號為100 年度虎簡字第108 號審理，且未依上訴人所主張之62之2 地號土地歷年之事實為斷，片面認定62地號土地母地面積為1,886 平方公尺，意圖強行圖利62之2 地號土地繆誤區交通用地20.66 平方公尺，上訴人為求國土完整及多數民眾之通行權利，應整合誤繆區交通用地，一併排除此不法利益等語，爰聲請重新起訴，確認原訴的2 條經界線即確認62之6 地號土地與62之2 地號土地的經界線（此部分經原審裁定駁回，上訴人不服提出抗告，由本院104 年度簡抗字第1號受理），及62之6 地號土地與62地號土地的經界線。
㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：
⒈被上訴人柯桑燦利用指界、重測之機會增加其所有62地號土
地面積，又違背89年間母號鑑界分割事實及91年間經法院核定調解之交通用地事實，誤導法院之判斷。
⒉被上訴人西螺鎮公所協助指界之界點有誤，且曾表明界點已
消滅，繼之不法編○○○區○道路用地，損及上訴人之權益。
三、被上訴人方面：㈠被上訴人柯桑燦人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補
稱：上訴人所指土地分割過程業經伊與當初土地共有人江有、林萬在協議在案，上訴人不應再事爭執。並聲明：如主文所示。
㈡被上訴人西螺鎮公所於本院除引用原審之陳述及舉證外，並
補稱：伊與上訴人之經界糾紛業經前案100 年虎簡字第108號判決確定在案，上訴人卻又再事爭執，爰請求依法判決彌平爭執。並聲明：如主文所示。
四、原審對於上訴人請求確認62之6 地號土地與62地號土地的經界線部分，判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求內容與簡易庭起訴狀相同。
五、本院之判斷：㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文，上開規定依同法第436 條之1 第3 項、第46
3 條之規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度臺上字第845 號判例要旨參照）。
次按民事訴訟法第427 條第2 項第5 款「因定不動產之界線涉訟」，係指相鄰土地所有人間，因其經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177 號判例、71年度臺抗字第2 號裁定意旨參照）。是確認經界之訴，應以訴請確認之兩造所有土地相毗鄰，且其經界線有爭執為前提要件，倘兩造間並無相毗鄰之所有土地，自不符合上開經界訴訟之要件。其次，當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之（最高法院96年度臺上字第1780號判決意旨參照）。又當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋、最高法院29年抗字第34
7 號判例、80年度臺上字第2378號判決意旨參照）。經查：㈡本件上訴人請求確認經界內容，經本院闡明後，上訴人主張
與簡易庭起訴狀內容相同（見本院卷貳第138 頁反面），參以上訴人於原審時主張要確認原訴的2 條經界線，經承審法官詢問：「除要確認62之6 、62之2 地號土地的經界線之外，是否還要確認62之2 、62地號土地？」上訴人答以：「是。」（見原審卷第88頁反面），而62之6 地號土地為中華民國所有，由被上訴人西螺鎮公所管理，62地號土地則為被上訴人柯桑燦所有，為兩造所不爭執，並有上開地號土地謄本在卷可佐，被上訴人柯桑燦亦表明：「其與西螺鎮公所間之界址爭議會再另行處理，與聲請人（即上訴人）無關」（見原審卷第88頁反面）」等語，足見上訴人並非此部分經界線相鄰地所有人，其就此部分訴訟當事人適格尚有欠缺，而欠缺權利保護要件，上訴人之訴在法律上顯無理由。原審依民事訴訟法第249 條第2 項之規定，不經言詞辯論，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為顯無理由，本院爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回其上訴。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第436 之1 第3 項、第463 條、第249 條第2 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 蔡碧蓉法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書記官 顏錦清