臺灣雲林地方法院民事判決 103年度簡上字第56號上 訴 人 張靜宜訴訟代理人 簡承佑律師
張育誠律師張在基被 上訴人 蔡美玉訴訟代理人 林再輝律師上列當事人間請求確認拍賣無效事件，上訴人對於中華民國103年6 月18日本院虎尾簡易庭第一審判決（102 年度虎簡字第118號）提起上訴，本院於民國103 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○ ○號，門牌號碼雲林縣虎尾
鎮○○里0000000號建物（即如雲林縣虎尾地政事務所民國98年7 月7 日土地複丈成果圖〈下稱附圖〉所示編號Ｆ部分，下稱系爭Ｆ建物）原為訴外人李阿鉗所有；而如附圖所示編號Ｅ部分（即如附表編號Ｅ所示鋼骨混凝土鐵皮頂店舖，下稱系爭Ｅ建物），及如附圖所示編號Ｄ部分鋼骨架涼棚（即如附表編號Ｄ所示鋼骨架鐵皮頂涼棚，下稱系爭Ｄ建物），其中系爭Ｅ建物為系爭Ｆ建物之增建物，系爭Ｄ建物則為系爭Ｅ建物之附屬建物，均附屬於主建物，無獨立之所有權，經鈞院94年度執字第14378 號清償債務強制執行事件（下稱系爭94年度強制執行事件）將系爭Ｄ、Ｅ建物併付拍賣，由被上訴人買受取得上開不動產之所有權。雖系爭Ｄ建物原屬李阿鉗所有，實係由訴外人謝旺興出資興建，此亦由謝旺興於96年間對李阿鉗提起請求返還不當得利訴訟並獲得勝訴判決確定可證，詎李阿鉗明知系爭Ｄ建物為系爭Ｅ建物之附屬建物，並無獨立之所有權，竟於鈞院100 年度司執字第27082 號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭100 年度強制執行事件）中，聲請查封系爭Ｄ建物，並單獨列為一拍賣標的，再由上訴人於101 年7 月12日拍定取得系爭Ｄ建物之所有權，且經鈞院民事執行處核發不動產權利移轉證書，上訴人再持該不動產權利移轉證書，向雲林縣稅務局申請房屋稅籍登記。然系爭Ｄ建物並非獨立建物，乃謝旺興前向李阿鉗承租系爭Ｅ建物時所出資，而搭建在系爭Ｅ建物之前方，欠缺構造上獨立性，且系爭Ｅ建物為中古汽車賣場之店鋪，系爭Ｄ建物則作為汽車展示場使用，使用上須與系爭Ｅ建物一起使用，亦欠缺使用上獨立性，系爭Ｄ建物既為附屬建物，因無單獨之所有權，客觀上無法成為買賣標的，將系爭Ｄ建物作為拍賣標的，應屬自始、客觀給付不能，則依民法第24
6 條第1 項本文規定，上訴人於101 年7 月12日之買賣契約無效，不因法院核發不動產權利移轉證書而使買賣契約有效，被上訴人仍為系爭Ｄ建物之所有權人，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間之拍賣無效等語。
㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：
⒈系爭Ｄ建物已因添附之法律關係，附屬為主建物之一部分，
喪失獨立所有權，係執行法院認屬抵押物之附屬物而為抵押權效力所及，進而併付拍賣，乃連同主建物於系爭94年度強制執行事件中一併由被上訴人得標買受，並發給不動產權利移轉證書及定期點交，則系爭Ｄ建物連同主建物之所有權已屬被上訴人所有殆無疑義。上訴人所提及之最高法院81年度台上字第2997號判決意旨，與本件係連同主建物一併經由法院拍賣取得所有權之情不同，自無比附援引之餘地。又系爭Ｄ建物係因欠缺所有權，無法單獨成為拍賣之標的，與是否屬違章建物、或違章建物能否作為交易標的無涉。
⒉系爭Ｄ建物在使用上係作為系爭Ｅ建物即中古汽車賣場之汽
車展示場，難認有使用上之獨立性；在結構上，其屋頂橫樑係搭在系爭Ｅ建物之樑柱主結構上，依附於系爭Ｅ建物增建建物，未另外豎立自有之樑柱支撐，在構造上並無獨立性，對系爭Ｅ建物有物理上之依附關係，可認係系爭Ｅ建物之附屬建物，非屬民法第66條第1 項之定著物，不具單獨所有權。
⒊鈞院96年度訴字第374 號判決認定系爭Ｄ建物附屬於謝旺興
所承租之系爭Ｆ建物，作為汽車展示場之用，非屬獨立之建築物，因添附之法律關係，成為主建物之一部分，故系爭Ｄ建物為不動產之一部分，並非動產，自不具有單獨所有權。⒋系爭100 年度強制執行事件未慮及系爭Ｄ建物為系爭Ｅ建物
之附屬建物，竟同意當時債權人李阿鉗所請，將系爭Ｄ建物與其主建物分離而單獨列為一標（該執行事件之鑑價報告係建議將如附圖編號Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｅ建物合為一標合併拍賣），再由李阿鉗之女即上訴人標得，但因系爭Ｄ建物欠缺單獨所有權，不得成為拍賣之標的，故即使上訴人取得執行法院發給之不動產權利移轉證書，亦不能認該拍賣行為合法有效等語。
二、上訴人則以：㈠系爭Ｄ、Ｅ建物於系爭94年度強制執行事件之拍賣價格分別
為新臺幣（下同）534,000 元、845,000 元，二建物之售價相當，核與一般附屬建物較主建物之價格差距甚鉅之情有別；系爭Ｄ、Ｅ建物面積雖有差距，然均較一般住宅使用之面積大，自足供獨立使用；系爭Ｄ建物位於系爭Ｅ建物之南側，其範圍應自系爭Ｄ、Ｅ建物中心樑柱往外計算至平和路旁，為鋼骨架鐵皮製、有屋頂、周圍有鋼板外壁或鐵捲門之一層建物，與系爭Ｅ建物自外觀上能加以區別；且附著於土地，不易移動，足避風雨，構造上具獨立性；又系爭Ｅ建物之現況為辦公室，系爭Ｄ建物則作為停車展示空間，二者使用性質不相同；系爭Ｄ建物對外直接面臨馬路，可直接對外通行，使用上亦可供作展示間或經營商場，亦具使用上獨立性。至水、電錶之設置，係供計算水、電費之用，自不得以水、電錶之設置個數作為判斷系爭Ｄ建物獨立性之標準，綜上，系爭Ｄ建物非附屬建物，而具有單獨所有權，自得為買賣之標的物等語。
㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：
⒈原審判決既認定系爭Ｄ建物乃屬違章建築，被上訴人並無法
經地政機關登記取得所有權，參酌最高法院81年度台上字第2997號判決意旨，被上訴人自無由訴請確認鈞院對系爭Ｄ建物所為之拍賣無效。
⒉系爭Ｄ建物雖屬違章建築，依最高法院48年台上字第1812號
判例意旨，尚非不得以之為交易之標的，而不能單獨成為買賣契約之標的物，系爭100 年度強制執行事件以之為拍賣之標的，自非係以不能之給付為標的所為之買賣，而有民法第
246 條第1 項前段所稱買賣契約無效之情，原審判決未詳予審究，難謂無判決適用法則不當之違誤。
⒊系爭Ｄ建物為面積278.85平方公尺之鋼骨架鐵皮頂涼棚，為
鋼骨架鐵皮製，係屬有屋頂、四面有鋼板外壁或鐵捲門之一層建物，附著於土地不易移動，構造上已具獨立性，足以遮避風雨，且對外直接臨大馬路，在使用上可供作展示空間或經營商場之店面，並有獨立之出入口，可達經濟上使用之目的，參酌最高法院70年度台上字第1779號判決意旨，自應認屬民法第66條第1 項所稱定著物而為不動產，有單獨所有權得為買賣之標的，原審判決未見及此，即遽為上訴人敗訴之判決，亦有疏失率斷之違誤。縱認系爭Ｄ建物非屬民法之定著物，惟系爭Ｄ建物並非土地之重要成分，既非屬不動產，則應屬動產之物而有單獨所有權，得成為買賣之標的。
⒋如仍認系爭Ｄ建物乃為系爭Ｅ建物之附屬建物或從物，惟依
最高法院92年度台抗字第338 號裁判意旨，執行法院可併就該增建物為執行，由拍定人取得該增建物之所有權，執行法院亦應予一併點交，故系爭100 年度強制執行事件就系爭Ｄ建物併予查封並以之為該強制執行事件拍賣之標的，本即屬合法之強制執行行為，何來拍賣無效？原審判決未見及此，而為上訴人敗訴之判決，自嫌速斷等語，資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決確認兩造間就如附表編號Ｄ所示面積278.85平方公尺之鋼骨架鐵皮頂涼棚，因系爭
100 年度強制執行事件之拍賣程序而成立之買賣關係不存在。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠系爭Ｄ建物係謝旺興向李阿鉗租用如附表編號Ｅ所示建物及
前空地時，於93年出資搭建，其東北側屋頂橫樑係搭在原於77年即興建之系爭Ｅ建物之樑柱主結構上，並無另外豎立新的樑柱支撐。
㈡訴外人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司前以債務人
李阿鉗、張在基積欠借款債務，向本院聲請以系爭94年度強制執行事件，就李阿鉗所有財產為強制執行。雖在查封筆錄上載明：債務人稱413 建號建物（即系爭Ｆ建物）前增建之涼棚非其所有。惟本院民事執行處仍將該增建之涼棚一併執行，訴外人王櫻賀、謝旺興就其出資興建之系爭Ｄ建物（暫編建號1289號）被連同主建物一併執行拍賣，於95年6 月16日具狀聲明異議，惟債權人兆豐國際商業銀行於95年7 月 5日具狀聲明，主張系爭Ｄ建物應視為抵押物之附屬物而為抵押權效力擴張所及，而主張應合併拍賣。本院民事執行處乃就如附表所示建物合併拍賣，由被上訴人於96年5 月1 日第三次拍賣時以30,027,000元得標，就系爭Ｄ建物部分拍定價額為534,000 元。
㈢謝旺興曾主張系爭Ｄ建物為伊出資興建，因添附成為李阿鉗
所有出租不動產即抵押物一部分之附屬建物，而遭系爭94年度強制執行事件一併拍賣，乃依民法第179 、811 、819 條規定，訴請本院以96年度訴字第374 號民事判決，判命李阿鉗返還534,000 元本息即系爭Ｄ建物之拍定價額確定。
㈣李阿鉗前曾主張伊尚有如附圖編號Ｈ之鋼骨混凝土鐵皮住宅
工廠，未在系爭94年度強制執行事件中鑑價公告拍賣，竟被一併點交予被上訴人，因與系爭Ｆ建物結構相連無法單獨請求返還，依不當得利法律關係，訴請本院以97年度訴字第51
0 號判命被上訴人給付1,129,543 元本息，並經臺灣高等法院臺南分院以99年度上字第80號駁回上訴確定。
㈤李阿鉗聲請本院以系爭100 年度強制執行事件就被上訴人所
有如附圖編號Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｅ建物為執行，本院民事執行處分為四標分別定價分別拍賣，上訴人於101 年7 月12日第三次拍賣時，就系爭Ｄ建物（標別3 、暫編建號1638號）以366,100 元得標，並於同月25日領得執行法院發給之不動產權利移轉證書。
㈥系爭100 年度強制執行事件於100 年11月3 日書記官現場查
封時，載明該等未保存登記建物均出租於他人使用（見該執行卷查封筆錄）；謝旺興在現場稱，系爭Ｄ建物係由其於97年2 月底向被上訴人承租至今。系爭Ｄ建物目前仍由謝旺興占用中。
㈦本院102 年度訴字第26號請求遷讓房屋事件，上訴人向謝旺
興、王櫻賀主張系爭Ｄ建物為其所有，起訴請求謝旺興、王櫻賀遷讓房屋並給付相當於租金之不當得利，經本院102 年度訴字第26號判決上訴人敗訴；復經臺灣高等法院臺南分院
102 年度上字第106 號判決系爭Ｄ建物非適格之執行標的，上訴人無從取得系爭Ｄ建物之所有權為由，判決敗訴，並經最高法院以103 年度台上字第209 號裁定駁回上訴確定。
五、本件兩造所爭執之處應在於：㈠系爭Ｄ建物是否為獨立建物，而得單獨成為買賣契約之標的物？㈡兩造間就系爭Ｄ建物之買賣關係是否因無效而不存在？茲論述如下：
㈠按確認之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，而當事人主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又法律關係之存否不明確，致當事人在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定，提起確認之訴，最高法院著有52年台上字第1240號、52年台上字第1922號判例可資參照。本件被上訴人主張系爭Ｄ建物為附屬建物，而無單獨之所有權，是系爭100 年度強制執行事件所為之拍賣程序，因買賣標的自始、客觀給付不能而無效，惟上訴人否認之，則系爭Ｄ建物究否有無單獨之所有權，此攸關系爭100 年度強制執行事件所為之拍賣程序是否無效，兩造間關於系爭Ｄ建物之買賣關係存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去之，故被上訴人有提起本件確認之訴之法律上利益。上訴人雖提出最高法院81年度台上字第2997號判決意旨主張被上訴人無由訴請本件確認拍賣無效事件，惟被上訴人有提起本件確認之訴之法律上利益，已如上述，是上訴人尚難持此判決意旨拘束本院，合先敘明。
㈡被上訴人主張系爭Ｄ建物不具構造上、使用上獨立性，自不
得單獨成為買賣契約之標的物，亦不得單獨移轉所有權等語，然為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件首應審究者，乃系爭Ｄ建物是否為獨立建物，而得單獨成為買賣契約之標的物？經查：
⒈按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立
性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第八一一條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。若於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷，最高法院100 年度台上字第4 號判決可資參照。
⒉經查，系爭Ｄ建物與系爭Ｅ建物皆沿用門牌號碼雲林縣○○
鎮○○路○○○○○號即如附圖所示之Ｆ部分建物（下稱○○路00○00號）均為增建之鋼骨鐵皮造，系爭Ｄ建物前有鐵皮電捲門與平和路相隔、左側有烤漆浪板牆壁、後與系爭Ｅ建物之玻璃及鐵捲門相隔；又系爭Ｄ建物係謝旺興於93年出資搭建，其屋頂橫樑係搭在原於77年即興建之系爭Ｅ建物鋼骨架鐵皮店鋪之樑柱主結構上，並無另外豎立新的樑柱支撐，僅在臨平和路上有4 根獨立之樑柱；系爭Ｅ建物為中古汽車賣場之店鋪，系爭Ｄ建物則為擺放汽車之展示間；系爭Ｄ建物之電費也是由○○路00○00號一同繳納，但於系爭Ｄ建物上設有電燈開關之事實，業經原審法院於102 年11月18日至現場勘驗明確，有勘驗筆錄在卷可按，並為兩造所不爭執，復有現場照片40張、臺灣高等法院臺南分院102 年度上字第10
6 號勘驗筆錄在卷可按（參原審卷第59頁至第63頁、第85頁至第106 頁），並經本院調閱臺灣高等法院臺南分院102 年度上字第106 號卷宗核閱屬實，應可認為真實。則依上開勘驗結果，可知在使用方面，系爭Ｅ建物作為買賣中古汽車之辦公室，系爭Ｄ建物原係作為系爭Ｅ建物之中古汽車賣場之展示間，且系爭Ｄ建物之電錶是與○○路00○00號一併計算，顯認系爭Ｄ建物之增建本為輔助原有建物（即系爭Ｅ建物）之利用，要難認系爭Ｄ建物有使用上之獨立性。又在結構上，系爭Ｄ建物之屋頂橫樑係搭在系爭Ｅ建物鋼骨架鐵皮店鋪之樑柱主結構上，依附於系爭Ｅ建物（按系爭Ｅ建物亦為增建建物，如前所述），未另外豎立自有的樑柱支撐，在構造上並無獨立性，對系爭Ｅ建物有物理上之依附關係，而可認系爭Ｄ建物為系爭Ｅ建物之附屬建物。
⒊甚且，系爭94年度強制執行事件強制執行時，以系爭Ｄ建物
為李阿鉗所有○○路00○00號建物之附屬建物而併付拍賣，由被上訴人得標取得所有權並完成點交程序，業經本院調閱前開執行卷宗核閱無誤。謝旺興亦據而依民法第179 條、第
81 1條、第816 條之規定，向李阿鉗請求返還不當得利，經本院以96年度訴字第374 號判決勝訴，詳細說明系爭Ｄ建物附屬於所承租之○○路00○00號建物，作為汽車展示場之用，非屬獨立之建築物，有本院96年度訴字第374 號民事判決在卷可考（參原審卷第9 頁至第12頁），亦經本院調閱前開不當得利卷宗可稽。又本件上訴人以其為所有權人，請求謝旺興、王櫻賀遷讓房屋，亦經臺灣高等法院臺南分院102 年度上字第106 號以系爭Ｄ建物為Ｅ建物之附屬建物，縱上訴人業已取得執行法院核發之權利移轉證明書，亦不應認上訴人已取得系爭Ｄ建物之所有權，上訴人非系爭Ｄ建物之所有權人，有臺灣高等法院臺南分院102 年度上字第106 號民事判決為證（參原審卷第55頁至第58頁），如前所述，亦採相同見解，益見系爭Ｄ建物為系爭Ｅ建物之附屬建物至明。
⒋上訴人雖辯稱：系爭Ｄ建物之範圍係自系爭Ｄ建物與系爭Ｅ
建物間之樑柱中心往外計算到平和路旁，是鋼鐵樑柱亦為系爭Ｄ建物之所有權範圍，即系爭Ｄ建物與系爭Ｅ建物共用樑柱等語，惟查，系爭Ｅ建物於77年間即已興建，系爭Ｄ建物則於93年間由謝旺興出資興建等情，為兩造所不爭執，堪認為真實，是系爭Ｄ建物自無與早於77年間即已興建之系爭Ｅ建物共用樑柱之情可言，該樑柱自非系爭Ｄ建物之成分，上訴人此部分所辯，自難採信。
⒌上訴人又辯稱：縱認系爭Ｄ建物非屬民法之定著物，惟系爭
Ｄ建物並非土地之重要成分，既非屬不動產，則應屬動產之物而有單獨所有權，亦得成為買賣之標的等語，然承上所述，系爭Ｄ建物既為系爭Ｅ建物之附屬建物，其所有權應歸於消滅，被附屬之系爭Ｅ建物所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張，故自應認系爭Ｄ建物並無不動產獨立之所有權存在，而係已包括在系爭Ｅ建物所有權範圍內，要無上訴人所辯系爭Ｄ建物即為動產之情，是上訴人此節所辯，容有誤會，洵難採信。
⒍上訴人再辯以：謝旺興徵得系爭Ｅ建物所有權人之同意，而
於93年間興建系爭Ｄ建物，才搭建在系爭Ｅ建物之樑柱上，等於承認樑柱是共用，則依土地測量法第273 條第2 項規定即為共用，而無誰附屬誰之問題，也等於是左右兩間房子先興建起來，中間經過該2 間屋主同意而再搭建屋頂時，該中間房子也是可以出售，並無不能買賣之問題等語，縱謝旺興徵得系爭Ｅ建物所有權人之同意，而在系爭Ｅ建物之樑柱上搭建建築系爭Ｄ建物，然此僅係謝旺興取得李阿鉗同意所為增建行為而已，尚不足以認定樑柱有共用之情，而承上所述，系爭Ｄ建物係於93年間興建，自無與早於77年間即已興建之系爭Ｅ建物共用樑柱之情可言，是上訴人此部分所辯，要乏所據，自無可採。
⒎綜上所述，謝旺興所出資興建之系爭Ｄ建物為系爭Ｅ建物之
附屬建物，則依民法第811 條添附之規定，自應由系爭Ｅ建物所有人即李阿鉗取得系爭Ｄ建物之所有權，系爭Ｅ建物所有權範圍因而擴張，嗣由被上訴人於94年間拍定買受取得。
依一物一權原則，附屬於系爭Ｅ建物之系爭Ｄ建物，自無獨立之所有權，即非獨立建物，不能單獨成為買賣契約之標的物。
㈢被上訴人又主張系爭Ｄ建物既無獨立之所有權，不能單獨成
為買賣契約之標的物，則系爭100 年度強制執行事件所為之拍賣程序（即相當於私法上之買賣契約），因買賣標的自始、客觀給付不能而無效等語，然為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件復應審究者，乃兩造間就系爭Ｄ建物的買賣關係是否因無效而不存在？經查：
⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246
條第1 項前段定有明文。而該項所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。又強制執行法上之拍賣，核其性質係屬買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號判例要旨參照）。
⒉系爭Ｄ建物係附屬於系爭Ｅ建物，系爭Ｄ建物既無獨立之所
有權，不能單獨成為買賣契約之標的物，業如前述，即系爭Ｄ建物不能認可為適格之強制執行執行標的，縱系爭100 年度強制執行事件仍將系爭Ｄ建物單獨列為一標，由上訴人得標，亦不應認上訴人已因執行法院發給權利移轉證書即依強制執行法第98條第1 項規定取得系爭Ｄ建物之所有權，換言之，因系爭Ｄ建物為附屬建物，無獨立之所有權，屬自始、客觀不能之給付標的，上訴人即無從取得系爭Ｄ建物之所有權，揆諸前揭說明，兩造間就系爭Ｄ建物因系爭100 年度執行事件之拍賣程序而成立之買賣關係，乃以不能之給付為標的，該買賣契約即因無效而不存在。
⒊至上訴人雖辯稱：依最高法院48年台上字第1812號判例意旨
、92年度台抗字第338 號裁定意旨，可知系爭Ｄ建物雖屬違章建築，尚非不得以之為交易之標的，而不能單獨成為買賣契約之標的物，故系爭100 年度強制執行事件所為之拍賣程序並非無效之情等語，然觀之最高法院48年台上字第1812號判例意旨，乃對違章建築有不動產獨立之所有權存在情況下所為之裁判；同院92年度台抗字第338 號裁定意旨，乃對主建物執行，可併就該增建物為執行、點交所為之裁判，此究與本件之情況不相符，上訴人自難比附援引上開裁判意旨，是上訴人上開置辯，洵無可取。
六、綜上所述，系爭Ｄ建物係附屬於系爭Ｅ建物，依一物一權原則，並無獨立之所有權，而不能單獨成為買賣之標的物，則兩造間就系爭Ｄ建物因系爭100 年度強制執行事件而成立之買賣關係，即因無效而不存在，故被上訴人請求確認兩造間就系爭Ｄ建物因系爭100 年度強制執行事件之拍賣程序而成立之買賣關係不存在，為有理由，應予准許。原審判決確認兩造間就系爭Ｄ建物因系爭100 年度強制執行事件之拍賣程序而成立之買賣關係不存在，經核並無違誤。上訴人提起上訴，指摘原判決認定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 謝宜雯法 官 陳秋如以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 蔡萱穎┌────────────────────────────────┐│附表： 103年度簡上字第56號│├─┬──┬───────┬───┬────────────┬──┤│編│系爭│ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │權利││ │執行│基 地 坐 落│樣主要├──────┬─────┤ ││ │事件│--------------│建築材│ 樓 層 面 積│附屬建物主│ ││ │暫編│建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ ││號│建號│ │屋層數│ 合 計│及用途 │範圍│├─┼──┼───────┼───┼──────┼─────┼──┤│Ｅ│1639│雲林縣虎尾鎮平│鋼骨混│一層：283.92│鐵架鐵皮頂│全部││ │ │和厝段137-8 、│凝土鐵│合計：283.92│涼棚31.50 │ ││ │ │137-10、137-22│皮頂店│ │平方公尺 │ ││ │ │、137-67、137-│舖 │ │ │ ││ │ │68、139-24地號│ │ │ │ ││ │ │--------------│ │ │ │ ││ │ │雲林縣虎尾鎮平│ │ │ │ ││ │ │和里平和路24之│ │ │ │ ││ │ │78號（共用門牌│ │ │ │ ││ │ │） │ │ │ │ ││ ├──┼───────┴───┴──────┴─────┴──┤│ │備考│所有權人：被上訴人（於本院94年度執字第14378 號執行事件││ │ │拍定） │├─┼──┼───────┬───┬──────┬─────┬──┤│Ｄ│1638│雲林縣虎尾鎮平│ │ │鋼骨架鐵皮│全部││ │ │和厝段139-24、│ │ │頂涼棚278.│ ││ │ │139-89、137-67│ │ │85平方公尺│ ││ │ │、139-90、139-│ │ │ │ ││ │ │71、139-91 、1│ │ │ │ ││ │ │39-73、139-22 │ │ │ │ ││ │ │、139-88、139-│ │ │ │ ││ │ │23 地號 │ │ │ │ ││ │ │--------------│ │ │ │ ││ │ │無 │ │ │ │ ││ ├──┼───────┴───┴──────┴─────┴──┤│ │備考│未保存登記建物（本建物占用同段137-67、139-24、139-73、││ │ │139-23、139-91、139-22、139-90、139-71、139-89、139-88││ │ │地號及未登記土地）（未占用同段137-10、137-22地號） │└─┴──┴───────────────────────────┘