臺灣雲林地方法院民事判決 103年度續易字第1號請 求 人 林廷陽即 上訴人 85號5樓
林廷隆共 同訴訟代理人 林陳秀惠相 對 人即被上訴人 張羣聘上列當事人間請求拆屋還地事件，請求人於和解成立後，請求繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理 由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第1 、2 項定有明文。而訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380 條第2 項所謂和解有無效或得撤銷之原因（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738 條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內。是和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之。倘無民事訴訟法第380 條第
2 項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第
500 號判例意旨參照）。次按，當事人請求繼續審判顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第380 條第3 項準用第502 條第2 項定有明文。
二、請求人即上訴人主張：請求人在鈞院審理時，並未陳述願將土地返還相對人，此有法庭開庭錄音可以佐證，和解筆錄第一點記載顯有錯誤。另請求人並未同意和解筆錄第二點記載，請求人僅同意相對人拆除其土地上之建物，並未同意相對人拆除請求人土地上之建物。又請求人於鈞院審理時已明確表達相對人土地上之圍牆、果樹不屬於請求人，請求人無權同意或不同意相對人拆除其自有物品等語。鈞院和解筆錄記載與請求人之訴訟代理人所言不符，對重要爭點有錯誤記載，且請求人之訴訟代理人年事已高，視野模糊，不太識字，在不清楚筆錄內容之情形下，簽署和解筆錄，構成和解無效事由，爰依民事訴訟法第380 條規定，請求繼續審判等語。
三、經查，本件請求人林廷陽、林廷隆與相對人張羣聘間請求拆屋還地事件，前於本院103 年度簡上字第29號拆屋還地事件審理時，經請求人林廷陽、林廷隆之訴訟代理人與相對人張羣聘於民國103 年6 月23日準備程序期日當庭達成訴訟上和解，請求人與相對人於成立和解當時，具有完全之行為能力，訴訟代理人有特別代理權，意思表示健全，和解之標的確定、可能、適法及正當，具備契約一般成立及生效要件，且兩造間之和解方案，亦經承辦法官向請求人及相對人陳明，記明於和解筆錄，交由請求人之訴訟代理人親閱無訛後，由請求人之訴訟代理人簽名於和解筆錄以資確認，有和解筆錄附卷可資佐證，並經本院依職權調取本院103 年度簡上字第29號拆屋還地民事卷宗核閱無訛，實難認請求人於和解當時有何錯誤之情形。請求人空言主張和解筆錄就重要爭點記載錯誤，及請求人之訴訟代理人年事已高，視野模糊，不太識字，在不清楚筆錄內容之情形下，簽署和解筆錄云云，顯不足採。此外，請求人並未舉證證明本件和解有何無效或得撤銷之事由，其請求繼續審判，揆諸首揭法條規定與說明，自屬無據，不能准許。綜上，本件請求人請求撤銷和解繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、據上論結，本件請求顯無理由，依民事訴訟法第380 條第3項、第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長 冷明珍
法 官 陳秋如法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 曾玲玲