臺灣雲林地方法院民事判決 103年度家訴字第13號原 告 高毓淇訴訟代理人 黃碧珍原 告 高靜瑀原 告 高沛羽原 告 高達恩上 二 人法定代理人 黃碧珍共 同訴訟代理人 張智學律師被 告 張季虹被 告 高素嬌兼 上二人訴訟代理人 高長華被 告 高張發上列當事人間請求分割遺產事件，於104 年06月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文兩造如附表一所示被繼承人高坤山之遺產，依附表四之分配結果欄所示方法分配。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟叁佰伍拾肆元，由被告張季虹、高長華、高張發、高素嬌各負擔新臺幣叁仟伍佰捌拾陸元，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
壹、被繼承人高坤山於民國95年01月08日死亡，遺有如附表一編號1 至4 所示遺產（積極遺產）、及附表二編號1 至6 所示債務（消極遺產）；而附表一編號5 所示存款，係高坤山死亡翌日即95年01月09日由張季虹（原姓名高張銚）轉帳領出，仍屬高坤山遺產。原告為高坤山之肆男高長達之子女，高長達於93年04月23日死亡，由原告代位繼承其應繼分；被告張季虹與被告高長華、高張發、高素嬌為高坤山之配偶與子女，均為高坤山之繼承人，各繼承人之應繼權利，分別如附表三所示。
貳、被繼承人高坤山死亡後，被告等人均表示同意由原告分配取得附表一編號4 所示土地，並由被告高張發於95年07月16日書寫土地分配協議書、土地開發協議書，嗣由高長華等人簽名，後因被告等人輪流反對，因而未能由土地代書完成分配登記之書面簽訂，有土地分配協議書、土地開發協議書等影本為證。原告為慮及辦理之便利性，乃將附表一編號1 至4所示土地辦理繼承登記為公同共有。
叁、原告母親黃碧珍於高坤山生前代償其貸款；保單貸款加利息
，寄在高坤山處之高長達奠儀款、及達恩教育基金款，分別如附表二編號1 至6 所示。依上統計，高坤山之積極遺產為新台幣（下同）0000000 元，消極遺產為0000000 元（已減縮為0000000 元），黃碧珍對於高坤山之該債權已讓與原告，作為分配遺產計算內容，原告只希望分得附表一編號4 所示土地，如原告仍可分配到錢之權利，亦自動放棄，不再分配。
肆、又被繼承人高坤山未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約約定不分割遺產，然兩造迄今仍無法協議分割，因而，關於被繼承人之系爭遺產，乃依民法第1164條之規定，請求分割遺產。如不計算附表一編號5 存款遺產，則本件遺產淨額為-784413 元，將附表一編號4 所示土地，分配原告共同取得，將使法律關係單純化，亦是比較公平的處理方式等語。並聲明：兩造公同共有如附表一所示遺產，准予分割等語。
乙、被告部分：被告高張發未到庭爭執、亦未提出書狀作陳述或抗辯；被告張季虹、高長華、高素嬌則表示：
壹、土地分配協議書是口頭講的，最起碼要有見證人，有開協調會，但到最後沒有簽名，不了了之，那是被告高長華在國外的弟弟高張發寫的，都是由他在統籌，寫土地分配協議書時，我們兄弟姊妹即高長華、高張發、高素嬌及弟媳黃碧珍在場，被告張季虹沒有在場，土地開發的部分，沒有意見，所以有簽名；但土地分配的部分，因沒有確定，所以沒有在土地分配協議書簽名。
貳、附表二編號1 貸款人是高坤山，是很離譜的事情，此部分有可能是弟弟高長達用高坤山名義貸款，高坤山生前不會向銀行借錢，誰用誰還，有還錢的事不爭執；附表二編號2 代高坤山還保單貸款加利息，被告不知道這件事，當初討論也沒有提到，當時黃碧珍經營餐廳，需求急迫，可以貸的都拿去貸；附表二編號3 代高坤山還張季虹保單貸款加利息，還要問被告張季虹，還錢的事不爭執；附表二編號4 寄存之奠儀，因老人家沒有收入，禮尚往來，對於親朋好友的婚喪喜慶需要陪對；附表二編號5 之教育基金，還要回去轉達，不知道此事；附表二編號6 代高坤山還保單貸款加利息，被告不知道這件事，是黃碧珍用張季虹保單去借，所以要還錢週轉等語。
丙、兩造不爭執事項：
壹、被繼承人高坤山95年01月08日死亡，原告之父親高長達於93年04月23日死亡。
貳、原告為高長達之子女，被告張季虹為高坤山之配偶，高長達、高長華、高張發、高素嬌為高坤山之子女，兩造均為被繼承人高坤山之繼承人。
叁、被繼承人高坤山遺有如附表一所示之遺產。
丁、本件爭點：
壹、土地分配協議書與土地開發協議書是否成立生效。
貳、黃碧珍是否代高坤山償還附表二編號1 至6 所示款項。
叁、本件遺產如何分割。
戊、本院判斷：
壹、被告高張發未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386 條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、土地分配協議書與土地開發協議書尚未成立。原告主張其母親黃碧珍與被告於95年07月16日分別書立土地分配協議書、及土地開發協議書，並提出土地分配協議書與土地開發協議書影本為證。惟查，被告高長華、高素嬌對於該協議書是由被告高張發書寫，在土地開發協議書上簽名部分，不爭執，但表示被告張季虹並未在場，且其等認為土地分配協議書內容，模楜不清，因而未簽名等情，亦為原告所不否認。參以土地分配協議書與土地開發協議書本屬二份不同之協議內容，土地分配協議書既未得被告之同意或簽名，且立協議書時，被告張季虹不在場，亦未經其簽名，縱如原告主張土地分配協議書與土地開發協議書係同時書立，亦因上述因素，其協議書內容尚未成立，原告依此法律關係請求履行分割協議，自無理由。
叁、是否代高坤山償還附表二編號1 至6 所示款項部分。
一、原告主張其母親黃碧珍代高坤山償還附表二編號1 至6 所示債務，原告並受讓黃碧珍之債權，有債權讓與契約書為憑。被告否認黃碧珍代高坤山償還附表二編號1 至6 所示債務，並辯稱當時黃碧珍經營餐廳，需求急迫，可以貸的都拿去貸，對於有還錢事不爭執，但誰用的誰要還，至於寄存奠儀，因老人家沒有收入，禮尚往來，對於親朋好友的婚喪喜慶需要陪對，不知道有教育基金的事等語置辯。惟查：
㈠、附表二編號1 部分，原告主張其母親黃碧珍於93年05月20日代償還高坤山合作金庫商業銀行斗六分行貸款948036元部分，已經本院函查在案，有該分行103 年11月10日合金斗六字第0000000000號，並檢附收入傳票3 筆及編號2- 5、8 之支票正反面影本可參（卷二P21-28、P76 ）。而依該支票發票人確實為黃碧珍無誤。被告雖否認此事，惟未舉證證明黃碧珍以高坤山名義借款事，所辯自難採信。
㈡、附表二編號2 部分，原告主張其母親黃碧珍於93年10月01日代償還高坤山保單貸款加利息230000元部分，已經本院函查在案，有國泰人壽保險股份有限公司104 年01月26日國壽字第000000000 號函並檢覆保單借款借據及償還等資料為證（卷二P24 、P65-70）。而依保險契約一覽表與要保書、保單借款借據等資料以觀，確實為黃碧珍所清償無誤。被告雖否認此事，並未舉證證明黃碧珍以高坤山名義借款事，所辯自難採信。
㈢、附表二編號3 部分，原告主張其母親黃碧珍於93年10月01日代償還張季虹保單貸款加利息257000元部分，已經本院函查在案，有國泰人壽保險股份有限公司104 年01月26日國壽字第000000000 號函並檢覆保單借款借據及償還等資料為證（卷二P25 、P68 ）。而依保險契約一覽表與要保書、保單借款借據等資料以觀，確實為黃碧珍所清償無誤。被告對於黃碧珍還錢部分，沒意見，惟未舉證證明黃碧珍有借款事，所辯自難採信。
㈣、附表二編號4 部分，原告主張其母親黃碧珍於93年10月04日寄存在高坤山之高長達奠儀156800元部分，已經本院函查在案，有合作金庫商業銀行斗六分行103 年11月10日合金斗六字第0000000000號，並檢附收入傳票3 筆及編號2- 5、8 之支票正反面影本可參（卷二P26 ）。而依該資料，支票發票人確實為黃碧珍，並存入高坤山戶頭無誤。被告雖否認此事，並以長輩婚喪喜慶陪對，惟未舉證證明高坤山有以該款項作為陪對事，所辯自難採信。
㈤、附表二編號5 部分，原告主張其母親黃碧珍於93年10月25日寄存在高坤山之達恩教育基金100 萬元部分，已經本院函查在案，有合作金庫商業銀行斗六分行103 年11月10日合金斗六字第0000000000號，並檢附收入傳票3 筆及編號2- 5、8之支票正反面影本可參（卷二P27 ）。而依該資料，支票發票人確實為黃碧珍，並存入高坤山戶頭無誤。被告雖否認此事，惟未舉證證明，所辯自難採信。
㈥、附表二編號6 部分，原告主張其母親黃碧珍代高坤山還張季虹保單貸款加利息127766元部分，已經本院函查在案，有新光人壽保險股份有限公司104 年02月05日新壽字第0000000000號函並檢覆要保書、保單借還款明細表等影本為證（卷二P28 、P77-80）。而依要保書、保單借還款明細表、及支票發票人確實為黃碧珍所清償無誤。被告對於黃碧珍還錢部分，沒意見，惟未舉證證明黃碧珍借款事，所辯自難採信。
二、綜合上述，原告之母親黃碧珍對被繼承人高坤山之遺產債權計有0000000 元（即948036元+230000 元+257000 元+15680
0 元+0000000元+127766 元=0000000元），參酌95年07月16日由被告高張發書立土地分配協議書，並於該協議書第二點約明附表一編號4 之系爭土地「歸黃碧珍及四名子女擁有」等情以觀，並參酌上述資料，因而判斷黃碧珍應有償還上述款項，認定已如上述。準此，原告母親黃碧珍將上開債權讓與原告，亦有債權讓與契約書可證，且依民法第297 條規定踐行通知義務，對於被告發生效力。從而，原告主張其受讓黃碧珍之該債權，並加入遺產分配等情，自屬可採。
肆、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條本文、第1151條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人高坤山於95年01月08日死亡，兩造均為其繼承人，渠等應繼分比例分別如附表三所示，原告訴請裁判分割遺產，自應准許。
伍、又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於分別共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成，經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830 條第2 項、第824 條第1 項、第2 項分別規定在案。
陸、附表一編號5 所示存款，係高坤山死亡翌日即95年01月09日由張季虹轉帳領出，仍屬高坤山遺產，有古坑鄉農會函並檢附取款憑條為證。原告請求兩造如附表一所示被繼承人高坤山之遺產，依附表四之分配結果欄所示方法分配。本院審酌被繼承人高坤山之積極遺產0000000 元（另96年06月25日結存餘額為101.26元+ 利息），消極遺產0000000 元，加減後所遺之遺產為288727元（即0000000 元-0000000元=288727元），以繼承人五房五等份計算，每等份分得57745.4 元，即被告每人分得57745.4 元，原告共同分得57745.4 元。惟因原告受讓黃碧珍之該債權，因此，原告尚有債權0000000元可加入分配，因此，原告主張其只希望分得附表一編號4所示土地，如仍可分配到錢之權利，亦自動放棄，不再分配。本院參酌附表一編號4 所示土地，核定價額為0000000 元，有財政部國稅局核定價額表可按。依此，原告請求依附表四之分配結果欄所示方法分配，尚屬公允，乃諭知如主文第
1 項所示之方法分割。
己、再者，分割遺產或分割共有物事件本質上可互換當事人地位，而由任一共有人訴請裁判分割，且因裁判分割結果，可以終結原有之公同共有等關係，便於原共有物使用或處分，兩造均蒙利益，如僅由敗訴之當事人負擔訴訟費用，顯失公平，本院認裁判分割遺產或共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地原應繼分之比例分擔訴訟費用，方符公平原則。是本件訴訟費用，參酌上情，乃諭知如主文第2 項所示。
庚、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 林秋火以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 林曉佩【附表一】被繼承人高坤山遺產（積極遺產）┌──┬─────────┬──┬────┬─────┬─────────┐│編號│不動產標示及存款 │地目│面積( 平│權利範圍 │ 備 註 ││ │ │ │方公尺) │ │核定價額：新台幣 │├──┼─────────┼──┼────┼─────┼─────────┤│ 1 │雲林縣○○鄉○○段│原 │2717 │1/4 │203775元 ││ │672-4地號土地 │ │ │ │ │├──┼─────────┼──┼────┼─────┼─────────┤│ 2 │雲林縣○○鄉○○段│原 │751 │1/4 │56325元 ││ │672-5地號土地 │ │ │ │ │├──┼─────────┼──┼────┼─────┼─────────┤│ 3 │雲林縣○○鄉○○段│田 │6967 │153/14366 │48229元 ││ │707地號土地 │ │ │ │ │├──┼─────────┼──┼────┼─────┼─────────┤│ 4 │雲林縣○○鄉○○段│原 │5450 │全部 │0000000元 ││ │716-1地號土地 │ │ │ │ │├──┼─────────┴──┴────┴─────┴─────────┤│ 5 │雲林縣古坑鄉農會存款帳號0000000-000000000 0000000元 ││ │（另有96年06月25日結存餘額為101.26元+利息） │└──┴─────────────────────────────────┘【附表二】被繼承人高坤山遺債（消極遺產）┌──┬───────────┬────┬─────┬──────────┐│編號│ 債務內容 │日期 │金額（元）│ 備 註 │├──┼───────────┼────┼─────┼──────────┤│ 1 │黃碧珍代高坤山還合作金│93.05.20│948036 │ ││ │庫貸款 │ │ │ │├──┼───────────┼────┼─────┼──────────┤│ 2 │黃碧珍代高坤山還國泰人│93.10.01│230000 │ ││ │壽保單貸款及利息 │ │ │ │├──┼───────────┼────┼─────┼──────────┤│ 3 │黃碧珍代高坤山還高張銚│93.10.01│257000 │ ││ │國泰人壽保單貸款及利息│ │ │ │├──┼───────────┼────┼─────┼──────────┤│ 4 │黃碧珍寄存在高坤山之高│93.10.04│156800 │ ││ │長達奠儀（高家親友） │ │ │ │├──┼───────────┼────┼─────┼──────────┤│ 5 │黃碧珍寄存在高坤山之達│93.10.25│0000000 │ ││ │恩教育基金 │ │ │ │├──┼───────────┼────┼─────┼──────────┤│ 6 │黃碧珍代高坤山還新光人│94.11.08│127766 │ ││ │壽保單貸款及利息 │ │ │ │└──┴───────────┴────┴─────┴──────────┘【附表三】繼承系統表┌──┬────┬─────┬──────────┐│編號│姓名 │應繼分比例│ 備 註 │├──┼────┼─────┼──────────┤│ １ │張季虹 │1/5 │ │├──┼────┼─────┼──────────┤│ ２ │高長華 │1/5 │ │├──┼────┼─────┼──────────┤│ ３ │高張發 │1/5 │ │├──┼────┼─────┼──────────┤│ ４ │高素嬌 │1/5 │ │├──┼────┼─────┼──────────┤│ ５ │高毓淇 │1/20 │ │├──┼────┼─────┤ ││ ６ │高靜瑀 │1/20 │ │├──┼────┼─────┤ ││ ７ │高沛羽 │1/20 │ │├──┼────┼─────┤ ││ ８ │高達恩 │1/20 │ │└──┴────┴─────┴──────────┘【附表四】分配結果┌──┬─────────┬─────┬─────────────────┐│編號│ 不動產標示 │權利範圍 │ 分 配 結 果 │├──┼─────────┼─────┼─────────────────┤│ 1 │雲林縣○○鄉○○段│1/4 │分歸由被告張季虹、高長華、高張發、││ │672-4地號土地 │ │高素嬌共同取得，並按應有部分各十六││ │ │ │分之一比例保持共有。 │├──┼─────────┼─────┼─────────────────┤│ 2 │雲林縣○○鄉○○段│1/4 │分歸由被告張季虹、高長華、高張發、││ │672-5地號土地 │ │高素嬌共同取得，並按應有部分各十六││ │ │ │分之一比例保持共有。 │├──┼─────────┼─────┼─────────────────┤│ 3 │雲林縣○○鄉○○段│153/14366 │分歸由被告張季虹、高長華、高張發、││ │707地號土地 │ │高素嬌共同取得，並按應有部分各五七││ │ │ │四六四分之一五三比例保持共有。 │├──┼─────────┼─────┼─────────────────┤│ 4 │雲林縣○○鄉○○段│全部 │分歸由原告高毓淇、高靜瑀、高沛羽、││ │716-1地號土地 │ │高達恩共同取得，並按應有部分各四分││ │ │ │之一比例保持共有。 │├──┼─────────┼─────┼─────────────────┤│ 5 │雲林縣古坑鄉農會 │0000000元 │分歸由被告張季虹、高長華、高張發、││ │存款（帳號0000000 │ │高素嬌依各四分之一比例分配，即每人││ │-000000000） │ │各得266250元。 ││ │ │ │（96年06月25日結存餘額為101.26元及││ │ │ │利息，亦依上述比例分配） │└──┴─────────┴─────┴─────────────────┘