臺灣雲林地方法院民事判決 103年度訴字第548號原 告 黃麗雲被 告 戴淑敏上列當事人間確認公用地役權存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。
二、本件原告主張被告所有之雲林縣○○鎮○○段○○○ ○號土地中如附圖所示虛線部分（下稱系爭巷道），係○○○鎮○○路○○○ 巷道路一部分，於民國88年以前雲林縣虎尾鎮公所即設置該忠孝路171 巷道路，供公眾通行有數十年之久，已因時效完成而有公用地役關係存在，應供公眾通行使用，原告之住處位在該忠孝路171 巷23號，該忠孝路171 巷道路暢通與否，涉有利害關係，故有提起本件確認訴訟必要，並聲明：被告所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○ ○號土地如附圖所示虛線部分，係○○○鎮○○路○○○ 巷道路，為供公眾通行之具有公共地役權存在之巷道，應保持通暢無阻。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又既成道路係公用地役關係，得通行公用地役關係土地之不特定公眾，僅係因該公用地役關係而享有公法上之反射利益，其本質乃係公法關係，與私法上之地役權性質不同，而民事訴訟係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，或請求確認通行權存在，而僅得請求地方政府以公權力加以排除謀求救濟（最高法院89年台上字第2500號判決意旨參照）。查本件原告主張系爭巷道已存有公用地役權關係，提起確認系爭巷道具有公用地役關係，應保持通暢無阻之訴，揆諸上揭判決意旨，原告並無私法上之權利可以為據，是原告提起本件訴訟，依其所述之事實顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
民事第三庭 法 官 陳佩怡以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
書記官 賴惠美