臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度再字第4號再審原告 林璟模再審被告 台灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人 許永明上列當事人間請求給付追償電費等事件，再審原告對本院於民國
103 年8 月12日所為之103 年度訴字第302 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨：訴外人樊博玉自民國101 年9 月起向再審原告承租門牌號碼雲林縣○○鎮○○路○○○ 號建物1 樓，由再審被告供電，再審被告於103 年2 月18日會同管區警員至上開房屋查驗電表，發現電表之用電總容量為29,996瓦，乃依處理竊電規則第6 條第2 項規定向再審原告及樊博玉追償電費，請求再審原告或樊博玉應給付再審被告新臺幣（下同）823,768 元及法定遲延利息，經本院於103 年8 月12日以10
3 年度訴字第302 號判決再審原告或樊博玉應給付再審被告823,768 元，及自103 年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（下稱原確定判決）。再審原告未對原確定判決提起上訴，故就再審原告部分於103 年9 月4 日判決確定，惟樊博玉提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以
103 年度上易字第273 號判決「原判決關於命上訴人給付超過425,843 元本息及該假執行之宣告暨訴訟費用部分均廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟費用由上訴人負擔。」再審原告於104 年8 月6 日接獲本院斗六簡易庭104 年度六簡字第14
7 號民事判決，始知悉原確定判決有民事訴訟法第496 條第
1 項第1 款所規定適用法規顯有錯誤之情形，爰依民事訴訟法第500 條第2 項、第501 條規定提起再審之訴，請求將原確定判決廢棄，並駁回再審被告之訴等語
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、第
2 項定有明文。又同法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500 條第2 項但書再審理由知悉在後之適用。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響30日不變期間之起算（最高法院70年臺再字第212 號、71年臺再字第210 號判例意旨參照）。
三、經查，再審原告於103 年8 月14日已收受本院所送達之原確定判決正本，再審原告未提起上訴，原確定判決於103 年9月4 日業已確定，此經本院依職權調閱本院103 年度訴字第
302 號民事卷核閱無訛（見該卷第75、81頁），依前開判例意旨說明，應認於原確定判決正本送達時，再審原告即可知悉原確定判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，故計算是否逾30日之不變期間，應自原確定判決確定時即103 年9 月
4 日起算，並非自再審原告於104 年8 月6 日接獲本院斗六簡易庭104 年度六簡字第147 號民事判決起算。再審原告遲至104 年8 月17日始提起再審之訴，顯已逾越30日之不變期間，本件再審之訴顯不合法，自應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 楊雯君