臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度勞小上字第1號上 訴 人 陳惠瓊被 上訴人 興農股份有限公司法定代理人 楊文彬被 上訴人 沈文容上列當事人間請求返還薪資等事件，上訴人對於中華民國103 年11月10日本院斗六簡易庭103 年度六勞小字第1 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。而所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436 條之32第2項）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314 號判例可資參照。再上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之（同法第471 條第1 項），此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436 條之32第2 項）。
二、經查，本件上訴人於民國103 年12月1 日對本院斗六簡易庭所為之小額訴訟第一審判決提起上訴，並未具狀記載上訴理由，亦未表明原判決所違背之法令及其具體內容，此有聲明上訴狀1 份在卷可稽，而上訴人迄今未補具上訴理由書，指摘原判決有何違背法令，則依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第471 第1 項之規定，上訴人之上訴自難認為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第471 條第1 項、第44
4 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 黃一馨
法 官 蔡鎮宇法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 林巧玲