臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第9號抗 告 人 黃暉喬相 對 人 熊望伸上列當事人間聲請履行同居事件，抗告人對於中華民國103 年12月23日本院103 年度家婚聲字第55號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
甲、相對人於原審主張抗告人為大陸地區人民。兩造於民國94年10月17日登記結婚，婚後抗告人來臺與相對人同住，抗告人嗣於100 年間離開兩造住處，兩造已有約兩年的時間未聯繫，相對人幾次電詢抗告人並要求其返家同住，抗告人卻一再拒絕，是抗告人不履行夫妻同居義務，爰聲請抗告人應與相對人同居，嗣經原審法院認相對人之聲請為有理由，而於10
3 年12月23日裁定命抗告人應行同居義務在案。
乙、抗告意旨則以：
一、抗告人自95年間到台與夫家團聚逗留，直到100 年04月因家中父親不幸中風住院了，需要回家照料才離台，但抗告人在台這5 年，辛辛勞勞照顧夫家的公公、婆婆，公公85歲本來已經有了中風的後遺症，行動不便，照顧有些吃力，在第3年時，82歲的婆婆也意外得了肺結核，照顧起兩老更是力不從心，後來雖然有僱請外勞，但畢竟沒有自己人照顧得那麼細心，常常還是會出各種狀況，以致抗告人沒有辦法去上班，不得不繼續和外勞一起照顧兩老和這個家，為了相對人我咬緊牙關撐下去，在雲林鄉下每天所有的家務事和照顧兩老的事情，幾乎佔據了我所有時間，可再苦再勞抗告人從沒有抱怨過，這些年裡面，我從未向相對人要求過什麼，或者寄錢孝敬抗告人父母，包括抗告人曾經打工的薪水也全部交給相對人保管，抗告人只能默默地承受。
二、抗告人身體因為過度勞累和精神打壓，曾經出現過多次不同程度的疼痛，甚至需要治療，相對人非但沒有噓寒問暖，反而換來臭罵，抗告人愛相對人，所以沒有計較，心想既然嫁給相對人，必須得忍受所有的一切。這5 年為了夫家，都不曾回過家看望過父母，在100 年是家人告知父母生病，強烈要求抗告人一定要回家看看，抗告人才忍著不捨離台，回到家裡後，需要照顧父母，在這段期間，相對人從來沒有打電話來過問，或寄些錢表示心意，抗告人的家人因為理解抗告人，所以對相對人並沒有太多的責怪。離台的這3 年裡，抗告人每一年都有回台探望夫家並帶些錢，在101 年抗告人回台時，得知相對人出軌了，並且和第三者在斗六買了房子住在一起，知道這一切，抗告人失去了人生的方向、人生的支撐，心在滴血，相對人的不忠導致抗告人難以承受打擊，曾一時病倒在床，足足躺了2 個多月。103 年沒有回台，是因為家裡父母要治病花錢，抗告人實在拿不出機票錢，所以沒有辦法回台探望相對人。不曾想到相對人會以這種方式對待抗告人，從93年認識迄今10年了，經歷太多風風雨雨，抗告人不想和相對人分開，因為抗告人還是很愛相對人，相對人現在提出這個理由，抗告人沒有辦法接受等語。
丙、相對人則以：
一、抗告人提出抗告狀隨便亂講，抗告人很會說謊。抗告人來台時，相對人之父親已經是由相對人胞兄請外勞照顧，直到97、98年間相對人才將父親接回雲林照顧，前後不到1 年的時間，最多請到3 個外勞，抗告人在家整天購物，要相對人在家陪伴，連相對人欲至台北工作，也沒有辦法。相對人之父母，全部是由外勞照顧，不放心由抗告人照顧，且相對人二哥會匯錢供抗告人花用。
二、又抗告人於100 年返回大陸，當時相對人母親往生，請抗告人返台，抗告人欺騙相對人大姐稱馬上回臺灣，結果抗告人亦無返回台灣。100 年後因抗告人簽證快到期，有回台一次，之後就沒有再回台，抗告人想要取得我國身份證。另抗告人稱其於101 年回台，知道相對人有出軌，與第三者在斗六買房子一起住之情，並非事實，相對人沒有對抗告人不忠，是相對人有一群做投資的朋友，在買賣房屋。
三、再者，抗告人稱其返回大陸，是要照顧其父親，然其父親已經死亡，抗告人家中除抗告人外，僅有其胞兄、胞兄之配偶。希望抗告人不要為了拿身份證就拖著婚姻，兩邊生活完全不一樣等語。並聲明：如主文所示。
丁、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件相對人為臺灣地區人民，抗告人為大陸地區人民，是兩造間有關婚姻效力之履行同居事件，自應適用臺灣地區之法律為審判之依據。又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又婚姻以終身共同生活為目的之結合關係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實乃維護婚姻生活之基本要件。
戊、經查：
一、本件相對人主張抗告人為大陸地區人士，兩造於民國94年10月17日登記結婚，婚後抗告人來臺與相對人同住，抗告人嗣於100 年間離開兩造住處等情，有戶籍謄本、兩造結婚登記資料可憑。又抗告人於102 年06月17日出境後，即未再有入境臺灣地區之紀錄，亦有內政部入出國及移民署檢附之入出國紀錄可按，亦為兩造所不爭執，此部分自堪信為真實。
二、抗告人主張其返回大陸地區，係因照顧家中父母，無法支出機票費用來台，且當初在台與相對人共同生活期間，均辛勤照顧公婆，並為家付出甚多，終因身體過度勞累及精神打壓，而出現不適，相對人亦未表示關心，並知悉相對人有出軌之情，而有不能與相對人履行同居義務之正當事由等語。惟此為相對人否認，並以前詞置辯。抗告人所指相對人出軌部分，並未舉證以實其說，並為相對人否認，難信為真實。再者，抗告人雖提出臺灣銀行匯出匯款賣匯水單/ 交易憑證為證。然觀諸上載「受款地區國別：HK，申請人為熊清煬（即相對人），新台幣金額3,959 元，交易日期102 年04月19日」，顯見相對人並非無匯錢情事，此亦不能證明抗告人有不能同居之正當理由情事。
三、又抗告人雖提出相對人違反道路交通管理事件通知單、發票各1 紙等資料為證。惟上開資料，與抗告人是否有不能同居之正當理由，亦屬無關。準此，本院審酌上情，認抗告人無法舉證證明其有不能履行同居之正當理由。原審裁定抗告人應與相對人同居，自屬有據。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
己、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第
1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
家事法庭 審判長法 官 黃瑞井
法 官 潘雅惠法 官 林秋火以上正本係照原本作成。
本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 林曉佩