臺灣雲林地方法院民事判決 104年度婚字第223號原 告 沈和量被 告 林美琴上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告以被告未履行同居義務為由訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，且本件訴之原因事實發生之夫之居所地法院為本院，依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國90年11月28日在大陸地區結婚，婚後被告於91年2 月15日來臺與原告居住，未料被告於91年2 月17日無故離家出走，經原告四處尋找未獲，乃訴請本院以92年度婚第448 號判決命被告履行同居義務確定，然自該判決確定後迄今，被告均未與原告聯絡，亦未返家與原告履行同居義務，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定，擇一請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱上開履行同居事件卷宗查閱無訛。而兩造係於90年11月28日在大陸地區結婚，於90年12月18日至雲林縣斗南鎮戶政事務所辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中，此有原告戶籍謄本及上開戶政事務所104 年12月25日雲南戶字第0000000000號函暨檢附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、公證書、結婚證明書等相關資料在卷為憑。又經本院依職權向內政部移民署函查被告之入出國及外僑居留資料，及被告有無因違法工作而經遣返紀錄，經該署函覆：被告於91年2 月15日以探親事由（93年以後改稱團聚）入境，停留效期至91年5 月15日，被告於99年10月21日逕至內政部移民署臺北市專勤隊辦理自首到案，計逾期停留8 年5 月又5 日，且於偵查（調查）筆錄中坦承從事與許可目的不符之工作，復於99年10月28日強制出境；依據大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第12條第1 項第5 款及第14條第1 項第
1 款、第2 款規定，大陸地區人民申請進入臺灣地區，有逾期3 年以上者，自出境之日起，其不予許可期間為5 至10年，有從事與許可目的不符之工作者，自出境之日起，其不予許可期間為1 年至5 年；未來被告於申請入境臺灣地區時，由本署各縣市服務站依權責再行審查，是否有大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第12條及第14條規定之不予許可或減縮不予許可情事，又各服務站如審認應予限制來臺時，在符合大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第14條第5 項規定時，得例外暫予解管等情，此有內政部移民署104 年12月30日移署資處玉字第0000000000號函暨所附被告之入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書、入出臺灣地區申請書、內政部入出國及移民署偵訊紀錄等件影本在卷可稽，依上可知，被告自99年10月28日經強制出境後，現已逾管制入臺期間，惟被告自出境後即未再有入境臺灣之紀錄。此外，被告尚於102 年7 月9 日向大陸法院訴請離婚，經大陸地區人民法院判准與原告離婚乙節，亦經本院依職權調閱本院104 年度家陸助字第4 號大陸法院囑託文書送達卷宗查核無訛。綜上，堪信原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1 項第5 款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990 號、第1233號判例自明。
三、經查，本件兩造係夫妻關係，經本院以92年度婚字第448 號判決被告應與原告履行同居確定，被告卻仍未履行同居義務，自離家後迄今猶未與原告同居，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。依上開判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求與被告離婚，自有理由，應予准許。又原告雖另依同條第2 項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴，而原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同條第2 項之離婚事由另為審理，附此敘明。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
家事法庭 法 官 王雅苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 李雅怡