臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度建字第12號原 告 愛魚生態工程有限公司法定代理人 張瀚元訴訟代理人 涂欣成律師被 告 國芳營造有限公司法定代理人 林福鴻訴訟代理人 吳聰億律師上列當事人間請求履行和解契約事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249 條第1項第7 款定有明文。又調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416 條第1 項後段、第380 條第1 項、第400 條第
1 項規定分別規定甚詳。次按，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。
二、原告起訴主張：被告前向雲林縣政府承攬「布袋戲傳習中心園區景觀工程」後，將其中之「布袋戲傳習中心園區景觀工程（第一期工程）－人工濕地施作工程」（下稱系爭工程）次承攬予原告施作，兩造於民國101 年2 月1 日簽訂工程契約，原告依約應完成系爭工程之施作，被告則應給付工程款新臺幣（下同）1,230 萬元（含稅）。詎原告依約完成系爭工程後，被告拒不給付⑴「工程試運轉－人工濕地（120 天）」465,720 元，⑵「假設工程、利潤及工程管理費」291,
758 元（此2 項合計757,478 元，含5%稅捐則為795,352 元），⑶20% 保留款1,956,013 元，⑷10% 尾款978,007 元，⑸追加部分之人工濕地保留款20%87,171 元，⑹尾款43,586元，合計積欠承攬報酬3,860,129 元迄未給付，原告乃訴請被告給付上開承攬報酬，經鈞院以103 年度建字第3 號（下稱前案）受理在案。嗣於前案訴訟繫屬中經兩造合意移付調解，兩造於103 年7 月30日調解成立，經鈞院以103 年度移調字第12號製作調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），依系爭調解筆錄載明「一、聲請人（即原告）願交付相對人（即被告）依本件契約所定之本件工程120 天之試運轉紀錄表及6 次之水質檢測報告正本，供相對人向本件工程之業主雲林縣政府請領本件工程款，如業主雲林縣政府以書面通知聲請人補正上開文件，聲請人願依兩造契約所定之範圍內為補正。二、相對人同意於聲請人依前項交付文件資料後2 個月內（但雲林縣政府依前項通知聲請人補正文件資料者，於補正後1個月內），給付聲請人新臺幣（下同）參佰伍拾伍萬元。雙方並授權分別由本件雙方之訴訟代理人領取本院提存所102年度存字第425 號之擔保金參佰柒拾貳萬玖仟參佰柒拾貳元後，將其中之參佰伍拾伍萬元當場支付。聲請人同意相對人領回上開擔保金並給付聲請人上開款項後，相對人亦同意聲請人領回本院102 年度存字第408 號提存案件之提存金壹佰貳拾肆萬肆仟元。三、聲請人本件之其餘請求拋棄。四、訴訟費用各自負擔。」等語。原告已依系爭調解筆錄之約定，於103 年8 月19日交付120 天試運轉紀錄表及6 次水質檢測報告（含照片），並於103 年11月25日補提照片，供被告向業主雲林縣政府請領工程款，依系爭調解筆錄第2條約定，被告即應於原告交付資料並補正後一個月內即103 年12月24日前給付和解金額予原告。詎被告竟以原告交付之120 天試運轉紀錄表不齊全及水質檢測項目未檢驗溶氧量，遭雲林縣政府扣款（103,314 元）及處以違約金（309,942 元）共41萬3,256 元為由拒不給付。前開雲林縣政府有關疏漏溶氧量水質檢測部分，原告確有疏失，同意就此部分扣款69,888元，惟其餘部分之扣款與原告無關，被告仍應依系爭調解筆錄第2 條之約定給付原告3,480,112 元。為此依系爭調解筆錄第2 條之約定，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告3,480,112 元，及自103 年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查：㈠原告主張被告前向雲林縣政府承攬「布袋戲傳習中心園區景
觀工程」後，將其中之系爭工程次承攬予原告施作，兩造於
101 年2 月1 日簽訂工程契約，原告依約應完成系爭工程之施作，被告則應給付工程款1,230 萬元（含稅）。詎原告依約完成系爭工程後，被告拒不給付⑴「工程試運轉－人工濕地（120 天）」465,720 元，⑵「假設工程、利潤及工程管理費」291,758 元（此2 項合計757,478 元，含5%稅捐則為795,352元），⑶20% 保留款1,956,013 元，⑷10% 尾款978,007 元，⑸追加部分之人工濕地保留款20%87,171 元，⑹尾款43,586元，合計積欠承攬報酬3,860,129 元迄未給付，原告乃訴請被告給付上開承攬報酬，經本院以前案受理在案。嗣於前案訴訟繫屬中經兩造合意移付調解，兩造於103 年
7 月30日調解成立，經本院以103 年度移調字第12號製作系爭調解筆錄，依系爭調解筆錄載明「一、聲請人（即原告）願交付相對人（即被告）依本件契約所定之本件工程120 天之試運轉紀錄表及6 次之水質檢測報告正本，供相對人向本件工程之業主雲林縣政府請領本件工程款，如業主雲林縣政府以書面通知聲請人補正上開文件，聲請人願依兩造契約所定之範圍內為補正。二、相對人同意於聲請人依前項交付文件資料後2 個月內（但雲林縣政府依前項通知聲請人補正文件資料者，於補正後1 個月內），給付聲請人新臺幣（下同）參佰伍拾伍萬元。雙方並授權分別由本件雙方之訴訟代理人領取本院提存所102 年度存字第425 號之擔保金參佰柒拾貳萬玖仟參佰柒拾貳元後，將其中之參佰伍拾伍萬元當場支付。聲請人同意相對人領回上開擔保金並給付聲請人上開款項後，相對人亦同意聲請人領回本院102 年度存字第408 號提存案件之提存金壹佰貳拾肆萬肆仟元。三、聲請人本件之其餘請求拋棄。四、訴訟費用各自負擔。」等情，為被告所不爭執，並有原告所提系爭調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第89、90頁），且經本院調取前案即本院103 年度建字第
3 號、103 年度移調字第12號民事卷宗查核無誤，自堪信為真實。
㈡系爭調解筆錄係有效，並無無效之情形，業據原告自承在卷
（見本院103 年3 月1 日言詞辯論筆錄），且原告已執系爭調解筆錄聲請強制執行，並經本院民事執行處以105 年度司執字第8034號受理執行在案，亦據本院依職權調取前開執行卷宗查閱無訛。而原告係依系爭調解筆錄第2 條之約定，請求被告給付3,480,112 元，復有原告之起訴狀在卷可按，則原告就調解成立確定後被告不履行之同一債權，更行起訴請求被告履行調解內容，其起訴請求之訴訟標的已為前案調解既判力之效力所及，顯違反一事不再理原則。則依首揭說明，其提起本件訴訟，並非適法，應予駁回。
㈢原告雖以系爭調解筆錄係附有停止條件之執行名義，須待「
原告給付120 天之試運轉紀錄表及6 次水質檢測報告後，方得請求被告付款」，而該停止條件是否成就，因執行法院並無實體審認之權限，原告有提起本件訴訟之必要云云。惟查，依系爭調解筆錄之約定，原告是否已交付系爭工程契約所定系爭工程120 天之試運轉紀錄表及6 次之水質檢測報告正本予被告，供被告向雲林縣政府請領工程款，是否已依雲林縣政府之書面通知補正上開文件，核屬單純之事實條件，執行法院自有審查之權限。原告上開所述執行法院無審認之權限云云，核屬誤會。況本件兩造就原告已交付120 天之試運轉紀錄表及6 次水質檢測報告之事實，迄無爭執，且本院民事執行處亦迄未以原告未交付上開文件予被告為由，而裁定駁回原告強制執行之聲請，亦已據本院調取上開強制執行卷宗查閱無訛，足徵原告前開主張其有提起本件訴訟之必要云云，為無可採。
㈣另系爭調解筆錄成立後，是否有消滅或妨礙原告請求之事由
發生，應屬被告是否得依強制執行法第14條第1 項規定提起債務人異議之訴之問題。本件被告就系爭調解筆錄所載金額，除嗣後遭雲林縣政府扣款（103,314 元）及處以違約金（309,942 元）共41萬3,256 元部分外，其餘無爭議部分亦迄無爭執，且表明願意先為給付等語（見本院103 年3 月1 日言詞辯論筆錄），益足徵就系爭調解筆錄有爭議之金額部分，應由被告依前開規定提起債務人異議之訴予以解決。原告僅因被告拒絕給付該有爭議部分之金額，即就系爭調解筆錄已確定之債權重為起訴，自非合法，附此敘明。
㈤綜上所述，本件原告之訴不合法，應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
民事第二庭 法 官 王萬金以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 廖錦棟