臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第1號原 告 陳重宏被 告 顏碧珍上列當事人間請求撤銷偽造切結書等事件，本院於民國104 年4月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為原告之前妻，兩造曾於民國92年8 月25日就坐落於雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）簽立贈與契約（下稱系爭贈與契約），被告並允諾要扶養原告至百歲年老，但被告在兩造間履行契約等訴訟事件中，竟提出92年7 月27日之切結書（下稱系爭切結書）主張兩造間實為借名登記契約之法律關係，並非附負擔贈與契約之法律關係，致原告受不利認定，受扶養之權利受損。因系爭切結書上之簽名及印文均虛偽，即該印文與原告印鑑證明之印文不同，亦非原告之印章，而簽名「陳重宏」三字中，「重」字之中間直豎、下方「土」之連筆、「宏」字之右撇及「ㄙ」之書寫特徵均與原告筆跡不同。爰訴請確認系爭切結書係偽造。
並聲明：確認系爭切結書係偽造。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為陳述則以：系爭土地實係被告出資向臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）購得，僅因囿於家庭關係及該公司購買條件之限制，才以原告名義購買並暫時將土地所有權借名登記在原告名下，約定待登記完畢時，原告願無條件辦理移轉登記予被告。當時為確保被告權益，才書立系爭切結書證明被告為實際出資者。豈料原告自95年起即不斷興訟，雖經法院判決，原告仍不承認，且原告於95年提告之初亦承認系爭切結書為其所寫，後來才加以否認等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠92年間被告以原告之名義向臺糖公司購入系爭土地。
㈡上開買賣契約，原告並未出資。
㈢原告於92年8 月25日以贈與為由將系爭土地移轉登記予被告。
㈣92年8 月25日移轉登記申請書上，原告之簽名、印章為真正。
四、本院之判斷：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽之訴亦同，民事訴訟法第247條第1 項定有明文。而確認證書真偽之訴，其標的應限於證明某法律關係存在之證書，無論偽造或變造，皆應以證明法律關係之存在為其請求確認之前提，如該證書非證明某法律關係存在者，自不許當事人任意提起確認證書真偽之訴（最高法院84年度臺上字第982 號判決意旨參照）。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張系爭切結書為偽造，且因依系爭切結書，兩造間就系爭土地間有借名登記契約之法律關係，致兩造間之系爭贈與契約法律關係受影響，則系爭切結書係證明某法律關係存在之證書，自得請求確認真偽，且被告既否認系爭切結書為偽造，則兩造間之借名登記法律關係，即屬存否不明確，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，依前開說明，堪認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡民事訴訟法第400 條第1 項規定確定判決之既判力，惟於判
決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2 項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度臺上字第2688號判決意旨參照）。
㈢原告主張系爭切結書係偽造乙節，為被告所否認，並以前開情詞為辯，經查：
⒈本件原告曾對本件被告提起履行契約之訴訟，由本院以95年
度家訴字第44號受理，本件原告於該案中主張兩造間簽訂系爭贈與契約，被告應扶養原告至百歲年老，但因被告自92年至95年間未給付生活費，違反贈與約定，故撤銷贈與並請求返還贈與物等語，而本件被告即曾於該案中提出系爭切結書，抗辯稱兩造間並無贈與契約，購買系爭土地之資金均係被告所支付，兩造間實為借名登記契約等語，於該訴訟事件審理中，經法官提示原告系爭切結書後，原告先後二次確認該簽名為其所簽（見95年度家訴字第44號卷第23頁、第28頁）；嗣經本院95年度家訴字第44號判決認定：被告主張系爭土地為被告出資購買，有原告自承簽名真正之系爭切結書為證，並進而基於該系爭切結書所載內容，認定系爭土地確為被告出資購買而登記在原告名下，且系爭土地既自購買之初即為被告所有，原告將系爭土地移轉登記予被告，並非將自己之財產無償給予被告，兩造間無由成立贈與契約，被告自亦無負負擔之義務可言。系爭贈與契約僅是在地政機關辦理登記時所約定之事項及登記原因，法院不受土地登記簿謄本登記原因之限制，因而駁回原告之訴。
⒉原告受敗訴判決後不服，上訴於臺灣高等法院臺南分院（下
稱臺南高分院），由該院以96年度家上易字第2 號受理，原告於該案中先爭執系爭切結書不記得是否為其所簽（見96年度家上易字第2 號卷第28頁），後則否認為其親簽（見96年度家上易字第2 號卷第60頁），經法院於言詞辯論程序中當庭勘驗系爭贈與契約、系爭切結書，及系爭切結書原本，認「在該二份資料有關上訴人（按即本件原告）之簽名，其運筆著力、筆勢皆相同，顯見是同一人之手筆。」（見96年度家上易字第2 號卷第60頁）嗣該判決亦認定系爭切結書為真正，並基此認定兩造間確為借名登記關係，無由成立贈與契約，自無庸審究有無撤銷贈事由之必要，因而駁回上訴確定。以上各情有本院95年度家訴字第44號民事判決、臺南高分院96年度家上易字第2 號民事判決在卷可憑（見本院卷第35頁至第38頁），並經本院調取上開民事案卷全案核閱無訛。
⒊按供核對之筆跡是否與文書上之筆跡相符，法院本得依其自
由心證判斷之，如認為無命鑑定之必要，無論當事人有無鑑定之聲請，法院均得不命鑑定自為判斷；又鑑定為一種調查證據之方法，法院對於系爭之物認有選定鑑定人鑑定之必要，自可依法實施鑑定，若對於通常書據之真偽，認為自行核對筆跡已足為判別時，則為程序簡便起見，自行核對筆跡即以其所得心證據為判斷，而未予實施鑑定程序，亦難指為違法（最高法院28年上字第1905號判例、19年上字第2189號判例意旨可資參照），原告雖對系爭切結書之「陳重宏」簽名有質疑，惟原告先於本院95年度家訴字第44號案件中自認為其所親簽，嗣經上訴臺南高分院後，復由法院勘驗自行核對筆跡，依所得心證，判斷系爭切結書上筆跡之真偽，依上開判例意旨說明，於法並無不合。
⒋至於系爭切結書上原告名字之印文，與系爭贈與契約上原告
名字之印文及印鑑證明所載之印文雖有不同（見本院卷第6頁至第8 頁），然依常情，一人常有數顆印章，在無特殊要求之情形下，並無一律使用印鑑章之必要，且系爭切結書上原告之簽名既為真正，已足證明系爭切結書為真正，則該印文是否真正，並無足影響切結書是否真正之判斷，即尚不足以推翻原判斷。
⒌綜上，本院95年度家訴字第44號、臺南高分院96年度家上易
字第2 號履行契約事件，與本件訴訟前後兩訴訟當事人同一，兩造於前訴訟中就系爭切結書真偽之重要爭點詳為攻防，法院並本於兩造之辯論結果而為判斷，且前判決亦無顯然違背法令，及本件原告亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，則依前開說明，本件原告自不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。
㈣綜上所述，本院95年度家訴字第44號、臺南高分院96年度家
上易字第2 號民事確定判決理由中，就系爭切結書為真正乙節所為之判斷，應發生爭點效，原告於本件訴訟不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，故原告請求確認系爭切結書係偽造，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 蔡鎮宇法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 吳紫瑄