臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第307號原 告 蘇阿銀
吳文樞共 同訴訟代理人 洪秀一 律師被 告 蔡碧華上列當事人間請求變更登記納稅義務人等事件，本院於民國104年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認門牌雲林縣○○鎮○○里○○路○○○號、二五三號房屋為原告所公同共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，或請求之基礎事實同一者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加（民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第2項）。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（同法第256 條）。查，原告原起訴聲明求為判決：「⑴被告應將門牌雲林縣○○鎮○○里○○路○○○ 號建物（下稱系爭251 號房屋）之房屋稅納稅義務人變更為原告吳文樞。⑵被告應將門牌雲林縣○○鎮○○里○○路○○○ 號建物（下稱系爭253 號房屋）之房屋稅納稅義務人變更為原告蘇阿銀」。嗣於民國104 年7 月28日具狀追加備位聲明：「確認系爭251 、253 號房屋為原告公同共有」。再於同年8 月25日當庭請求將上開聲明更正為：
「⑴確認系爭251 、253 號房屋為原告公同共有。⑵被告應將系爭251 號房屋之納稅義務人變更為原告吳文樞。⑶被告應將系爭253 號房屋之納稅義務人變更為原告蘇阿銀」。原告上開所為追加聲明部分被告要無異議，而為本案之言詞辯論，依前揭規定視為同意追加；又原告當庭請求將聲明為更正部分，並未變更訴訟標的，核屬更正法律上之陳述，依上述規定，亦為法之所許，先此敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：
⒈確認系爭251 、253 號房屋為原告公同共有。
⒉被告應將系爭251 號房屋納稅義務人變更為原告吳文樞⒊被告應將系爭253 號房屋納稅義務人變更為原告蘇阿銀。
㈡陳述：
⒈訴外人吳永和為原告蘇阿銀之夫，為原告吳文樞、訴外人吳文俊及吳文賢之父；另吳文賢則為被告之配偶。
⒉緣系爭251 、253 號房屋本係吳永和所有之未辦保存登記
建物，且系爭251 、253 號房屋之納稅義務人一向亦係登記為吳永和，詎吳文賢於90年7 月23日竟利用吳永和病中意識不清之際，盜用吳永和之印章偽造吳永和將系爭251、253 號房屋贈與予其之契約後，並持之向稅務機關申請辦理變更登記納稅義務人為吳文賢，92年5 月24日吳文賢死亡後，系爭251 、253 號房屋之納稅義務人再以繼承為由，從吳文賢名義變更登記成為被告。
⒊如上所述，系爭251 、253 號房屋本係吳永和所有，吳永
和從未將之贈與吳文賢，嗣吳永和於91年9 月22日死亡，系爭251 、253 號房屋自應由吳永和之配偶及子女即蘇阿銀、吳文樞、吳文俊、吳文賢所繼承，但吳文俊、吳文賢前於同年11月19日聲明拋棄繼承，故系爭251 、253 號房屋乃為渠等共同繼承。
⒋系爭251 、253 號房屋之納稅義務人名義目前登記為被告
，且被告現亦以所有權人自居，故系爭251 、253 號房屋之所有權究歸屬何人即有爭議，故渠等提起本件確認系爭
251 、253 號房屋所有權部分，應有即受判決之法律上利益。再者，系爭251 、253 號房屋之納稅義務人名義現登記為被告，已對渠等之真正所有權人地位有所妨害，爰依民法第767 條第1 項中段之規定，請求將系爭251 號房屋納稅義務人變更為原告吳文樞、系爭253 號房屋納稅義務人變更為原告蘇阿銀。
二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：
90年7 月19日原告吳文樞向伊亡夫吳文賢借用新台幣（下同）65萬元，當時以系爭251 、253 號房屋過戶抵押，因此系爭251 、253 號房屋之納稅義務人名義乃變更為吳文賢，92年5 月24日吳文賢過世，伊乃繼受為系爭251 、253 號房屋之納稅義務人，亦無不法，故伊為系爭251 、253 號所有權人無訛。
三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張系爭251 、253 號房屋為未辦理保存登記之建物，由渠等共同自吳永和處繼承取得；而被告則抗辯稱系爭251 、253 號房屋為吳永和於90年7 月23日贈與其亡夫吳文賢，再由伊自吳文賢處繼承取得，且系爭251 、253 號房屋之納稅義務人登記名義人為伊。
基此，系爭251 、253 號房屋是否為原告所有，即陷於不確定之狀態，而此不安之危險，得以本件確認判決除去，揆諸前揭規定，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失、及變更
者，非經登記，不生效力（民法第758 條第1 項）；是就未辦理保存登記之建築物為讓與時，因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權自不能發生讓與之效力。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務（同法第1148條第1 項前段）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（同法第1151條）。另房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院40年度台上字第126 號判例意旨參照）。經查：
⒈系爭251 、253 號房屋為未辦理保存登記之建物，原屬訴外人吳永和所有乙節，已為兩造所不爭執。
⒉又原告主張：91年9 月22日吳永和死亡後，系爭251 、25
3 號房屋本應由吳永和之配偶及子女即蘇阿銀、吳文樞、吳文俊、吳文賢所繼承，但吳文俊、吳文賢前於同年11月19日聲明拋棄繼承，故系爭251 、253 號房屋乃為渠等共同繼承等情。其中有關原告及吳文俊、吳文賢均為吳永和之繼承人，吳文俊、吳文賢前於同年11月19日已聲明拋棄繼承吳永和遺產等事實業為被告所不爭執，但被告否認系爭251 、253 號房屋已為原告所共同繼承取得，並以：90年7 月間吳永和已將系爭251 、253 號房屋贈與吳文賢，故91年9 月吳永和死亡時，系爭251 、253 號房屋已屬吳文賢所有云云為辯，且提出切結書、本票、建築改良物贈與所有權移轉契約書、雲林縣稅捐稽徵處90年9 月5 日90雲稅財字第040954、040938號函文（均影本）各1 份（見卷內第57－61、131 、132 頁）為佐。姑不論被告所辯是否為真，縱吳永和與吳文賢前於90年7 月間曾就系爭251、253 號房屋成立贈與契約，但因系爭251 、253 號房屋既係為未辦理保存登記之建物，依民法第758 條第1 項規定亦不能辦理所有權移轉登記，故系爭251 、253 號房屋之所有權在吳永和與吳文賢間自未發生讓與之效力。是吳文賢既未因上開贈與契約因而受讓取得系爭251 、253 號房屋所有權，則被告自無從由吳文賢處繼承取得系爭251、253 號房屋所有權至明。從而，被告徒憑其所提出之上揭切結書、本票、建築改良物贈與所有權移轉契約書、雲林縣稅捐稽徵處函等文件主張系爭251 、253 號房屋為其所有云云，要無可採。準此，原告主張：91年9 月22日吳永和死亡後，系爭251 、253 號房屋乃為渠等所共同繼承取得，自堪信為真實。
㈢再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第76
7 條第1 項中段）；此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之【圓滿行使其所有權】之行為或事實而言（最高法院88年度台上字第2420號民事裁判意旨參照）。而房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體（最高法院79年度台上字第875 號民事裁判意旨參照）。查，系爭25
1 、253 號房屋之納稅義務人現登記為被告乙節，為兩造所不爭執。然房屋稅籍之變更與否，既與房屋所有權之變動無涉，且系爭251 、253 號房屋之納稅義務人現登記為被告對原告就系爭251 、253 號房屋所有權之圓滿狀態將有何影響？原告俱未具體說明並舉證以實；又向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義本屬公法行為，自不得為民事訴訟之客體。準此，原告依民法第767 條第1 項中段規定，訴請被告應變更納稅義務人云云，難認有據，應予駁回。
㈣綜上，原告主張系爭251 、253 號房屋為渠等自吳永和處共
同繼承取得，而請求確認系爭251 、253 號房屋為屬渠等公同共有，應屬可採；至系爭251 、253 號房屋之納稅義務人現雖登記為被告，但對原告就系爭251 、253 號房屋所有權之圓滿狀態將有何影響？原告俱未具體說明並舉證以實，則原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告應辦理系爭房屋納稅義務人變更登記部分，則於法無據，不予准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
五、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
書記官 林巧玲