臺灣雲林地方法院民事判決 104年度選字第2號
104年度選字第9號原 告 雲林地方法院檢察署檢察官訴訟代理人 劉能振原 告 莊素棉訴訟代理人 莊安田律師被 告 蔡宏昌訴訟代理人 劉志卿律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國104 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當選人對於有投票權人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120 條第1 項第3款、第99條第1 項前段分別定有明文。本件原告莊素棉與被告均為雲林縣林內鄉民代表會第20屆鄉民代表第三選舉區（下稱本次選舉）之候選人，且於103 年11月29日舉行投票，並經雲林縣選舉委員會於103 年12月5 日以雲選一字第0000000000號公告被告當選等情，為兩造所不爭執，並有本次舉選公報及雲林縣選舉委員會上開公告附本院104 年度選字第
2 號卷（下稱本院卷、第8 至11頁），原告台灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官及莊素棉認被告有選罷法第120 條第1 項第3 款、第99條第1 項規定，對於有投票權之人交付賄賂，而約其為一定行使之行為，因而分別於10
3 年12月26日及同年月31提起本件當選無效之訴，核未逾上開法定期限，合先敘明。
二、原告莊素棉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告莊素棉未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序到庭，及檢察官到庭主張:
㈠被告蔡宏昌設籍於雲林縣林內鄉九芎村，係本次選舉登記第
6 號候選人，訴外人郭素卿則係被告之配偶。被告及郭素卿為求被告能順利當選，先由被告於103 年11月16日19時許，前往曾金合位在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號住處，並基於對於有投票權人交付賄賂之犯意，以每票新臺幣（下同）
1 千元之代價，欲將2 千元之賄賂交付予有投票權人曾金合，期約曾金合及其妻許美蘭2 人於行使本次選舉之投票權時，投票予被告，惟遭曾金合所拒，旋即離去。復由郭素卿於同年月18日17時許，再度前往曾金合位在上址住處旁之鐵皮屋，基於對於有投票權人交付賄賂之犯意，以每票1 千元之代價，將1 千元之賄賂及被告之宣傳文宣1 本交付予亦有投票權之曾金合妻許美蘭，期約許美蘭於行使本次選舉之投票權時，投票予被告，許美蘭亦基於投票受賄之犯意，應允投票予被告。被告有選罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人，行求期約，而約其投票權為一定行使之行為。被告於10
3 年11月29日投票日，獲得票數616 票，經雲林縣選舉委員會於103 年12月5 日公告當選，故提起當選無效之訴等語。
㈡並聲明: 被告蔡宏昌於本次選舉之當選無效。
二、被告抗辯:㈠查原告起訴主張被告有買票賄選之事實，無非係以雲林地檢
署103 年度選偵字第24號起訴書所載各項證據，即證人曾金合、許美蘭二人在警、偵訊之供述為據。然該二人在警、偵訊之供述內容，全非事實，係屬虛構，業經證人曾金合在本院103 年度選訴字第12號被告與郭素卿涉犯違反選罷法案件（下稱本院刑事案件）中證述明確。並有證人蔡木、蔡宗錦於該刑事案件審理中之證述可資佐證。
㈡且被告與妻郭素卿均未於原告起訴所主張之時間去曾金合夫
婦住處等情，亦經證人鄭圓蓉、蔡笑等人在本院刑事案件審理中結證屬實，故證人曾金合、許美蘭二人在警、偵訊中之指述，純屬虛構。原告起訴主張被告賄選，已足構成當選無效云云，核屬無據，為無理由，請予判決駁回原告二人之訴等語。
㈢並聲明:如主文所示。
三、本院之判斷:原告主張被告登記參選本次選舉，有上開賄選行為等情。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查:
㈠原告認被告有上開賄選行為，無非係以證人曾金合及其妻許美蘭在警偵訊中之供證述為依據。然查:
⒈被告未曾於103 年11月16日19時許，前往曾金合位在雲林縣
○○鄉○○村○○路○○號住處，以每票1 千元之代價，欲以
2 千元之賄賂向曾金合賄選遭拒。而係曾金合因聽信同村綽號「阿牛」者之教唆，欲領取檢舉獎金，而虛構向檢警檢舉被告賄選等情，業據證人曾金合於本院刑事案件審理中結證明確。若非屬實，證人當無已知其於警偵訊中所為虛偽證述，可能構成誣告及偽證等罪嫌之情形下，仍為上開證述。且證人上開於本院之證述情節，核與本院上開刑事案件之承辦法官當庭勘驗證人與蔡木、蔡宗錦等人之錄音內容，及證人蔡木、蔡宗錦之證述情節一致，有上開審理筆錄附該刑事案卷可證，足信屬實。
⒉又郭素卿亦未於103 年11月18日17時許，前往證人曾金合上
址住處旁之鐵皮屋，以每票1 千元之代價，將1 千元之賄賂交付曾金合妻許美蘭為賄選之事實。該1 千元實係鄰居「秋菊」的兒子「阿富」的太太拿給她的等情，亦據證人許美欄於本院上開刑事案件審理中結證明確。且證人之警局調查筆錄雖載有: 「（問: 是何人拿錢給你、對你買票賄選? ）是我同村一名叫『卿仔』之女子拿錢給我、對我買票的（該『卿仔』之女子經警方查知係為郭素卿，警方已調閱郭素卿之戶役政相片供指認無誤）。」、「（問: 該『卿仔』之女子（郭素卿）是於何時、在何地? 拿錢給妳、對妳買票賄選?當時妳在做何事? ）是於二天前（103 年11月18日）傍晚約
5 、6 點左右，該『卿仔』進到我家之鐵皮屋內拿錢給我、對我買票的（經警查知地址為上述戶籍地之隔壁: 雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○ 號），當時我洗完衣服後，正在吃晚飯。」等語。然經本院刑事庭於上開刑事案件審理中，當庭勘驗該證人在警詢之錄音結果: 證人只回答「嗯」、「嗯」、「沒」、「有」等語，有該審理筆錄載明可證。證人並無有如上開警局調查筆錄所載之陳述情節，已難認該警局調查筆錄所載情節屬實。再者，原告亦無法提供證人於偵查中之錄音，供本院調查比對其在偵查中之證述是否屬實。尚難僅憑證人之警偵訊筆錄，逕認被告有上開賄選之行為。
㈡此外，亦查無被告於本次選舉確有賄選之其他事證。
㈢從而，原告2 人分別本於選罷法第120 條第1 項第3 款規定
，訴請判決被告於本次選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴均無理由，依公職人員選舉罷免法第12
8 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
民事第一庭審判長法 官 黃一馨
法 官 蔣得忠法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書記官 陳善永