臺灣雲林地方法院民事裁定 105年度家調裁字第28號聲 請 人 李應恩代 理 人 李合同相 對 人 陳冠閿（原名李茂文）上當事人間確認認領無效事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人李應恩（男、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）於民國86年4 月22日認領相對人陳冠閿（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之行為無效。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人李應恩曾與相對人陳冠閿（原名李茂文）生母陳秀妹交往，但不曾有婚姻關係，相對人生母於民國86年間，向聲請人表示相對人為其子，聲請人即於同年4月22日認領相對人，惟相對人生母在相對人出生前曾與他人交往，聲請人與相對人生母之交往亦斷斷續續，兼以相對人之長相與聲請人不相似，兩造對於彼此間是否有真實血緣之親子關係均有疑問，遂於105 年10月24日共同前往大林慈濟醫院做親子鑑定，結果顯示「可以排除李應恩是陳冠閿的親生父親此一假設」，相對人非其母自聲請人受胎所生，兩造間無真實血緣之親子關係，殆無疑義，則聲請人於86年4 月22日對相對人為反於真實之認領行為，依法應屬無效，爰依法請求確認聲請人對相對人之認領無效等語。
二、相對人則對聲請人之主張不爭執，並同意法院逕行裁定等語。
三、按家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第23條第1 項、第2 項、第33條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件聲請人聲請確認認領無效事件，屬不得處分之事項，兩造於105 年12月13日經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有當日訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條定有明文。
查本件聲請人主張其與相對人並無真實血緣關係，惟經聲請人為認領行為，以至戶籍登記聲請人係相對人之生父，則兩造間父子關係之存否即不明確，致聲請人私法上之地位有受侵害之危險，並得以認領無效判決除去之，故有提起本件確認之訴之法律上利益，先予敘明。
五、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年臺上字第1908號判例要旨參照）。經查，聲請人主張其認領相對人為其子，惟兩造間並不具有真實血緣關係之事實，業據其提出戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告書為證，而該親子鑑定報告所載結果略以：可以排除聲請人是相對人親生父親此一假設等語，兩造對於該鑑定報告書結果均不爭執，故本院參酌前揭事證，堪認聲請人上開主張，應為真實可信。從而，本件聲請人雖於86年4 月22日認領相對人為子女，然依前開鑑定結果，雙方間實無真實血緣之父子關係，依前揭說明，聲請人認領與其無血緣關係之相對人之行為，應屬無效。是以，聲請人提起本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
家事法庭 法 官 鍾世芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 沈怡君