臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第162號原 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 吳文貴訴訟代理人 林琦勝 律師
黃曉薇 律師被 告 蘇興佳上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國105 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按國有財產之取得、保管、使用、收益及處分，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律（國有財產法第1 條）。
財政部承行政院之命，綜理國有財產事務。財政部設國有財產局，承辦前項事務；其組織以法律定之（同法第9 條）。
又財政部國有財產署為辦理國有財產業務，特設北區、中區、南區分署（財政部國有財產署各分署組織準則第1 條）。
各分署掌理轄區內下列事項：國有財產之清查。國有財產之管理。國有財產之處分。國有財產利改良利用。國有財產之估價。國有財產法務張件之處理。其他有關國有財產事項（同組織準則第2 條）。次按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。查，座落雲林縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為中華民國與雲林縣所共有，其中屬中華民國部分乃由財政部國有財產署管理，有土地登記第1 類謄本在卷（卷內第49頁）可稽，而原告為財政部國有產署之分支機構，對於其業務範圍內所管領之系爭土地提本件訴訟，依前揭規定及判例意旨，其當事人能力及當事人適格要件均無欠缺，合先說明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定自明。查，原告起訴時其聲明第
1 項本請求：「被告應將系爭土地上如原證二所示樹木等地上物拆除騰空，並將土地返還原告」。嗣於民國105 年6 月21日具狀將上開聲明變更為：「被告應將系爭土地返還原告」。而原告上開所為並未變更其訴訟標的，僅減縮其應受判決事項之聲明，故原告所為上開變更，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：
⒈被告應將系爭土地返還原告。
⒉被告應給付原告新臺幣（下同）8,640 元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；並應自105 年1 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告108 元。
⒊願供擔保請准為假執行之宣告。
㈡陳述：
⒈系爭土地面積計有1,277.56平方公尺，為屬中華民國（應
有部分100 分之85）與雲林縣（應有部分100 分之15）所共有，系爭土地屬國有部分為伊所管領，詎被告無正當權源而占用系爭土地部分面積1,085.93平方公尺種植樹木等地上物，爰依民法第767 條第1 項規定請求被告將系爭土地返還。
⒉又系爭土地公告現值每平方公尺為700 元，被告無權占用
系爭土地部分面積1,085.93平方公尺，顯然受有利益，致伊受有損害，是自104 年4 月至104 年12月止，伊所受已到期相當於租金之損害額為8,640 元，且系爭土地現仍為被告所占有，故自105 年1 月1 日起至被告返還系爭土地之日止，伊每月仍受有相當租金之損害額108 元，爰依民法第179 條不當得利規定請求被告應返還伊相當於租金之損害。
二、被告方面：㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：系爭土地在82年間曾由伊與伊父親共同耕種，但90幾
年起因林務局在系爭土地附近種植木麻黃，伊父子就不再於系爭土地上耕種，迄今10餘年伊都無占用系爭土地，103 年間因聽聞縣政府有意將系爭土地開放讓民眾承租，伊才向相關機關提出承租之申請，伊既無占用系爭土地，自無原告所指受有相當於租金利得之情事。
三、本院之判斷：㈠第按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
（民法第767 條第1 項前段）。所謂占有，乃對於物有事實上管領力之一種狀態（同法第940 條參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。準此，原告主張系爭土地為被告占有，自應由原告負舉證之責任。經查：
⒈原告主張：系爭土地為中華民國與雲林縣共有乙節，有其
提出系爭土地登記第一類謄本在卷（卷內第49頁）可稽，並為被告所不爭執。
⒉原告雖又主張：被告無權擅自占用系爭土地部分面積種植
樹木云云，並提出承租國有耕地申請書、證明書、切結書等件（卷內第95、101 、103 頁）為佐；惟為被告所否認，且以前揭情詞為辯。經查，105 年5 月19日本院會同兩造至現場勘驗，系爭土地現場雜草叢生，並無耕種跡象等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷（卷內第57－61頁）可憑，是被告抗辯其非系爭土地現在占有之人乙節，尚可採信。至原告所提出之承租國有耕地申請書、證明書、切結書等文件僅能證明被告曾經占用過系爭土地，且其有承租系爭土地之意願而已，要不能憑此遽認系爭土地現仍為被告所占用中。此外，原告就其所主張被告為系爭土地現實占有人等情，亦未能舉證以實其說。從而，被告既未占有系爭土地，則原告主張被告應依民法第767 條第1 項前段規定將系爭土地返還云云，即非有據，應予駁回。
㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益（民法第179 條前段）。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。承上，原告既無法證明系爭土地現為被告所占用中（受有利益），因而對其所有權有妨礙之情形（受有損害），則原告主張被告應依民法第179 條之規定，給付其相當於租金之不當得利云云，亦無理由，應予駁回。
㈢原告上開二部分請求既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
五、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 林巧玲