臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第194號原 告 廖秋美
王貴玉王貴美許富翔(即王貴雲之繼承人)許朝翔(即王貴雲之繼承人)兼上五人共同訴訟代理人 王福明被 告 韓松廷上列當事人間因過失致人於死事件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（104 年度交附民字第220 號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國105 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告廖秋美新臺幣陸拾伍萬元、給付原告王福明新臺幣陸拾萬零伍佰元、給付原告王貴玉、王貴美各新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國一百零五年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5050,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國105 年1 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：㈠被告於104 年9 月2 日凌晨3 時起至3 時30分許，在雲林縣
○○鄉○○路之住處飲用酒類若干後，明知不得駕駛動力交通工具，仍於同日凌晨3 時40分許，自上址住處駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車前往西螺鎮「鳳仙KTV 」，並於同日凌晨4 時許在「鳳仙KT V」內飲用酒類至凌晨5 時許結束後，復駕駛上開小客車欲返回住處，而於凌晨5 時5 分許，○○○鎮○○路由北往南行駛，原應注意飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕車、行駛於無速限標誌或標線路段時速不得超過50公里，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨間有微光、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後注意力降低並超速行駛，且疏於注意車前狀況，適被害人王國安騎乘腳踏車在其同向前方，被告之自用小客車右前車頭自後方追撞被害人之腳踏車，致被害人王國安倒地，受有外傷性頭臉部變形、體腔破裂骨折出血等傷害，經送醫仍不治死亡。被告酒醉駕車、過失致人於死及駕駛動力交通工具肇事致人死亡逃逸犯行，經本院以104 年度交訴字第64號刑事判決以被告犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑3 年4 月、肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑1 年4 月；嗣經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）105 年度交上訴字第357 號刑事判決駁回被告之上訴而確定。
㈡被告前揭不法行為致被害人王國安死亡，原告廖秋美、王福
明、王貴玉及王貴美分別為王國安之配偶及子女，原告許富翔、許朝翔之母即訴外人王貴雲為被害人王國安之女，原告因而受有財產上及非財產上之損害，為此依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告所受之下列損害負賠償責任：
⒈殯葬費用部分：原告王福明為被害人王國安支出殯葬費用共450500元。
⒉慰撫金部分：原告因被告之犯行，一夕之間喪失至親，維
繫一輩子的親情突告中斷，精神上受有重大之痛苦難以回復，爰分別請求被告賠償原告廖秋美120 萬元、原告王福明100 萬元、原告王貴玉及王貴美各80萬元、原告許富翔及許朝翔各40萬元之慰撫金。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴。
貳、陳述：關於喪葬費部分，同意原告之請求；但關於精神慰撫金部分，原告請求之金額過高。
理 由
壹、兩造不爭執事項：㈠兩造對於本院104 年度交訴字第64號刑事判決所認定之本件
車禍發生之時間、地點、相關當事人使用之交通工具、車禍發生之態樣及被害人王國安死亡之結果等事實均不爭執。
㈡兩造對於刑事卷內所附之道路交通事故調查報告表、現場圖
、雲林縣警察局刑案現場勘查報告、監視器翻拍照片、現場照片、檢驗照片、酒精測定紀錄、雲林基督教醫院診斷證明書、檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、證人沈清宏警詢筆錄均不爭執。
㈢被告因自後追撞被害人王國安所騎乘之腳踏車，應負擔全部肇事責任。
㈣原告已受領強制汽車責任保險金200 萬元，且被告於刑事庭時，由被告之父親於開庭後電匯給原告20萬元。
貳、法院之判斷：
一、被告於上開時地飲酒後，明知不得駕駛動力交通工具，且客觀上能預見酒後駕車將致行車注意力減低、操控反應能力趨緩而肇事致人死傷，仍於104 年9 月2 日凌晨5 時5 分許駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，○○○鎮○○路由北往南行駛，本應注意酒後不得駕車、行駛於無速限標誌或標線路段時速不得超過50公里，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並非不能注意，竟因酒後注意能力降低並超速行駛，且疏於注意車前狀況，而自後方追撞騎乘腳踏車之被害人王國安，致被害人死亡等情，業據被告自認不諱，並有道路交通事故調查報告表、現場圖、雲林縣警察局刑案現場勘查報告、監視器翻拍照片、現場照片、檢驗照片、酒精測定紀錄、雲林基督教醫院診斷證明書、檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、證人沈清宏警詢筆錄等在卷可稽。被告前揭犯行，經本院及臺南高分院判處罪刑確定，此據本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，復有刑事判決附卷可稽。被告因其過失行為致被害人王國安死亡之事實，已堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。被告因過失致被害人王國安死亡之事實，既可認定，原告廖秋美為被害人王國安之配偶、原告王福明、王貴玉、王貴美為王國安之子女，本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償損害，自屬於法有據。惟原告許富翔、許朝翔之母親王貴雲已於本件事故發生前之102 年12月14日死亡，此有除戶謄本在卷可稽（見附民卷第7 頁），故王貴雲於本件車禍事故發生時，依法已不得為權利、義務之主體，自無從主張非財產上之損害賠償請求權，亦無從由原告許富翔、許朝翔繼承其損害賠償請求權。再者，原告許富翔、許朝翔為被害人王國安之孫輩，不合於民法第194 條所明文列舉之身分關係（限被害人之父、母、子、女及配偶），亦無從主張自已之非財產上損害賠償請求權。故原告許富翔、許朝翔請求被告賠償各40萬元之慰撫金，為無理由，應予駁回
三、原告廖秋美、王福明、王貴玉及王貴美等請求被告給付之各項損害賠償是否准許，分述如次：
㈠殯葬費用部分：原告王福明主張為被害人王國安支出殯葬費
用450500元，本院認為殯葬費究竟以多少額度為宜，應以合乎禮俗與民情為度，既不宜太舖張浪費，也不宜要求喪家儉約得近乎矯情。法院不妨在此考量下，酌定一個適當的額度，而不必就喪家究竟使用多少祭品、多少紙錢、幾把香、幾條毛巾等繁瑣的小事逐一審查，並可避免請求權人因列舉何種請求項目等技巧性問題，而受有不同待遇，在此原則下，本院認為原告王福明主張支出殯葬費450500元尚為適當，被告就此部分亦不爭執，堪認均屬必要費用，為原告王福明所受之損害。
㈡精神慰撫金部份：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可參。原告廖秋美為被害人王國安之配偶，衡諸原告廖秋美晚年痛失老伴，本院認為，現今社會中的老人家，因為子女各自婚嫁，各有家庭，或離家就業，很難隨侍在側，老伴就會成為生活上的重要依靠，互相照顧扶持，事屬必然，因此若發生意外事故，驟然痛失老伴，打擊與悲痛確實是特別大。而原告王福明、王貴玉、王貴美驟然喪父，除了父母與子女間的親情遭受慘重打擊，同享天倫之期待難再，所受之精神痛苦亦可認深切。本院衡量渠等所受傷害及痛苦之程度，並參酌兩造之身份、地位與財力等狀況（有財產及所得資料在卷可考，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認為原告廖秋美主張所受非財產上之損害120 萬元為適當，應予准許；原告王福明、王貴玉及王貴美所受非財產上之損害數額，各以70萬元為適當，超過部分不予准許。
㈢綜上，原告王福明因本件事故所受財產上損害及慰撫金總額
為1150,500元（計算式：450,500 ＋700,000 ＝1150,500），原告廖秋美得請求之慰撫金為120 萬元，原告王貴玉及王貴美得請求之慰撫金各為70萬元。
四、次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件在計算被告應給付之損害賠償數額時，應將原告已受領之強制汽車責任保險給付予以扣除，本件原告主張已領取強制汽車責任保險給付200 萬元，並為被告所不爭執。復依強制汽車責任保險法第11條第1 項第2 款第1 目、第2 項之規定，受害人之子女及配偶為同一順位之遺屬，應按人數平均分配補償金，且有權請領之「遺屬」，當指斯時尚生存者為限，又有先順位之遺屬時，後順位之遺屬（如孫子女）應無分配補償金之權，則原告廖秋美、王福明、王貴玉及王貴美就前開補償金各得受分配500000元【計算式：2000,000元÷4 ＝500,000 元】。又被告之父親曾於本件刑事案件中賠償原告20萬元，則原告廖秋美、王福明、王貴玉及王貴美就該筆賠償金各得受分配50,000元【計算式：200000÷4 ＝50,000】，故上開金額皆應自原告原得請求賠償之金額中扣除。經扣除後，原告廖秋美得請求被告賠償65萬元【計算式：120 萬－50萬－5 萬＝65萬】，原告王福明得請求被告賠償600500元【計算式：
1150,500－500,000 －50,000＝600,500 】，原告王貴玉及王貴美得分別請求被告賠償15萬元【計算式：70萬－50萬－
5 萬＝15萬】。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」再「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依上開說明得請求被告賠償之金額，均得自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月1 日起至清償日止，加計按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息。
六、綜上，原告等依據侵權行為之法律關係，原告廖秋美得請求被告賠償之金額為65萬元、原告王福明為600500元、原告王貴玉及王貴美分別為15萬元，及均自105 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息範圍內，於法有據，應予准許。超過此範圍之請求及原告許富翔、許朝翔之請求則屬無據，應予駁回。
參、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至其敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
肆、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，惟關於訴訟費用部分，因原告是於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，實際上並無訴訟費用發生，故本件判決
主文第三項雖命由被告負擔百分之30，實際上並無互相請求給付訴訟費用之問題，併予敘明。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 邱瑞裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 廖錦棟