臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第199號原 告 方毅皓訴訟代理人 吳宏輝律師複代理人 張世明律師複代理人 林堯順律師被 告 黃明政上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一Ｏ五年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前為雲林縣葬儀商業同業公會總幹事，原告係依法令服務於雲林縣虎尾鎮公所之臨時人員，具有在雲林縣虎尾鎮公所轄下虎尾鎮立殯儀館暨火葬場管理所（下稱虎尾殯葬所）協助辦理惠來火化場骨灰處理服務等法定職務權限。被告明知原告未於民國102 年11月6 日下午4 時許，在虎尾殯葬所內，向民眾索求賄賂新臺幣（下同）1,200 元，竟基於意圖使原告受貪污治罪條例所定之罪之刑事處分犯意，於102 年11月15日，在法務部調查局雲林縣調查站，向有調查犯罪職務之調查員申告：虎尾殯葬所員工方毅皓，於102 年11月6日下午4 時許，二崙鄉三慈禮儀社辦理某莊姓民眾家屬之喪葬火化事宜時，在虎尾殯葬所內，要求莊姓民眾包紅包給他，莊姓民眾因恐家屬大體火化後骨灰無法被妥善處理，所以被迫包了1,200 元紅包，其後莊姓民眾認為原告強索紅包，心生不滿，遂向三慈禮儀社負責人呂建璋告知此事，經呂建璋轉告被告，再由被告至調查站提出檢舉。而誣指原告涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之對於職務上之行為收受賄賂罪嫌。嗣原告所涉貪污治罪條例案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第7110號為不起訴處分，而被告所犯誣告罪，業經鈞院以104 年度訴字第93號判處有期徒刑6 月。原告遭受被告上開不實的指控造成精神上極大壓力、痛苦，內心所受折磨與痛苦無可言喻，不得不辭去工作，爰依民法第184 條及第195 條第1 項之規定，請求被告負擔損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即105 年5 月20日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則辯稱：願意以3 萬元與原告和解，有對不起原告，害他跑法院，願意付出一點代價賠償原告，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告誣告之事實，業據提出臺灣雲林地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第7110號不起訴處分書及本院
104 年度訴字第93號判決書為證，且被告亦不否認其事實。是原告據以指稱受被告誣告侵害人格權致受精神痛苦等情，當屬有據。
四、按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。被告以前述誣告之手段，不法侵害原告之名譽人格權，致受精神痛苦，自應依上開規定，以金錢賠償原告之非財產上損害。原告據以請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。審酌被告誣告之侵害情節、原告因受誣告犯罪致受偵查所受精神上痛苦之程度，及兩造之學經歷、財產及生活狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之金額，以5 萬元為適當。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第23
3 條第1 項前段、第203 條定有明文。被告經原告請求而迄未給付，原告並得依上開規定請求加付遲延利息。
五、從而，原告請求被告給付5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
民事第二庭法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 楊麗雪