臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第465號原 告 高芬郁訴訟代理人 王國泰律師被 告 許博維上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
105 年度附民字第123 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國105 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一百零五年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前為男女朋友，因有債務糾紛，被告先於民國104 年4 月26日凌晨1 時許，故意以其所有之門號0000000000號行動電話傳送簡訊予原告，簡訊內容為：「今天不回的話我會給妳一無所有」等語，藉以恫嚇原告，使原告觀看後心生畏懼。又被告明知如附表所示之本票3 紙（下稱系爭本票3 紙）並無遺失且由原告持有，竟基於未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪之故意，於104 年5 月1 日晚間7 時13分許，至雲林縣警察局斗六分局公正派出所向承辦員警謊稱系爭本票3 紙遺失，請求警察機關究辦他人侵占遺失物犯行。被告上開恐嚇原告之行為令原告心生畏懼而夜夜難眠、噩夢連連，時至迄今，原告之心理恐懼仍未平復，所受之精神損害難以估計，甚至讓罹患惡性腫瘤之原告，於刑事案件偵查期間必須拖著電療、化療之痛苦身軀出庭，精神上受有重大之折磨，不法侵害原告人格法益而情節重大，致原告受有非財產上損害新臺幣（下同）50萬元；又被告上揭未指定犯人而誣告之行為，不僅令原告陷入受刑事處分之危險，亦使原告之名譽、信用等人格法益蒙受不法侵害甚鉅，致原告受有非財產上損害50萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：兩造之前為男女朋友，因分開所以導致被告情緒化之言語，被告才傳上開簡訊予原告，兩造後續已無聯繫，為何原告還會造成精神上損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造因有債務糾紛，被告先於104 年4 月26日凌晨1 時許，
故意以其所有之門號0000000000號行動電話傳送簡訊予原告，簡訊內容為：「今天不回的話我會給妳一無所有」等語，藉以恫嚇原告，使原告觀看後心生畏懼。又被告明知系爭本票3 紙並無遺失且由原告持有，竟基於未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪之故意，於104 年5 月1 日晚間7 時13分許，至雲林縣警察局斗六分局公正派出所向承辦員警謊稱本件本票遺失，請求警察機關究辦他人侵占遺失物犯行。
㈡被告因誣告等案件，經本院以105 年度易字第374 號刑事判
決被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑
2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。應執行有期徒刑
4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。
四、得心證之理由：本件爭點在於：被告於104 年4 月26日之恐嚇行為是否構成侵害原告人格法益之侵權行為？被告於104 年5 月1 日之未指定犯人誣告行為，是否構成侵害原告之名譽、信用等人格法益之侵權行為？若是，原告得請求之精神慰撫金數額分別為何？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
㈡原告主張兩造因有債務糾紛，被告於104 年4 月26日凌晨1
時許，故意以其所有之門號0000000000號行動電話傳送簡訊予原告，簡訊內容為：「今天不回的話我會給妳一無所有」等語，藉以恫嚇原告，使原告觀看後心生畏懼等語，為被告所不爭執（本院卷第52頁），並經本院調閱105 年度易字第
374 號刑事卷宗核閱無訛，堪信屬實。被告傳送「今天不回的話我會給妳一無所有」之簡訊內容予原告之行為，已使原告觀看後心生畏懼，並於104 年6 月2 日向臺灣雲林地方法院檢察署提出告訴（偵卷影卷第1 頁），堪認原告因此受有相當之精神上壓力及痛苦，被告之行為係故意不法侵害原告之自由權及人格法益而情節重大，且具有因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告為高職畢業，目前於國稅局擔任工友，月薪約28,000元，被告為高職畢業，目前無業，之前在高雄作工，月薪約20,000元等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第52頁），並參酌兩造之身分、地位、財產資力，有兩造稅務電子閘門所得財產調件明細表附卷可稽（本院卷第29至41頁），本件恐嚇行為發生之經過及情節、原告心理所受傷害，於105 年3 月4 日接受惡性腫瘤手術治療後（附民卷第13頁）仍需於出庭應訊等一切情事，認本件原告就此部分請求賠償精神慰撫金以60,000元為適當，逾此部分之請求尚嫌過高，不應准許。
㈢又按誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙
，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內（最高法院26年滬上字第2 號判例參照）。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決同此見解）。原告主張被告明知系爭本票3 紙並無遺失且由原告持有，竟基於未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪之故意，於104 年5 月1 日晚間7 時13分許，至雲林縣警察局斗六分局公正派出所向承辦員警謊稱本件本票遺失，請求警察機關究辦他人侵占遺失物犯行等語，為被告所不爭執（本院卷第52頁），並經本院調閱105 年度易字第374 號刑事卷宗核閱無訛，自堪認為真實。本件被告明知系爭本票3 紙並無遺失且由原告持有，而謊報票據遺失，意圖使他人受刑事處分，未指定犯人報請警察局偵辦侵占遺失物人之罪責，又原告持系爭本票3 紙向訴外人即系爭本票3 紙之發票人丁國華主張票據權利時，丁國華陳稱：被告告訴我本票遺失，並拿一個遺失的證明給我，我還有補開本票給被告，而且我已經有陸陸續續在還被告錢了，到時我一筆債付兩邊要怎麼處理等語，有本院刑事庭105 年7 月21日勘驗筆錄附卷可稽（易字影卷第111 至114 頁），堪認被告未指定犯人誣告之行為致持有系爭本票3 紙之原告之名譽、信用受損害，是原告依侵權行為請求賠償非財產上損害之慰藉金，自屬有據。本院審酌兩造上開身分、地位、財產資力之情形，本件未指名犯人誣告行為發生之經過、情節、及原告名譽、信用所受損害等一切情事，認本件原告此部分請求賠償精神慰撫金以40,000元為適當，逾此部分之請求尚嫌過高，不應准許。
㈣綜上，原告因被告於104 年4 月26日所為恐嚇、104 年5 月
1 日所為未指定犯人誣告之侵權行為，請求被告賠償慰撫金100,000 元（計算式：60,000＋40,000＝100,000 元），核屬有據，逾此部分之請求則無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月10日（於105 年5 月30日寄存送達，於105 年6 月9 日發生送達效力）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 王萬金法 官 王靜慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 金雅芳附表：
┌──┬───┬──────┬───────┬───┬───┐│編號│票號 │面額(新臺幣)│ 發票日 │到期日│發票人│├──┼───┼──────┼───────┼───┼───┤│1 │611608│ 12萬元 │103年10月13日 │空白 │丁世華│├──┼───┼──────┼───────┼───┼───┤│2 │611611│ 10萬元 │103年10月16日 │空白 │丁世華│├──┼───┼──────┼───────┼───┼───┤│3 │611612│ 30萬元 │104年3月25日 │空白 │丁世華│└──┴───┴──────┴───────┴───┴───┘