臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第54號原 告 邱涵玉即邱惠眉訴訟代理人 鍾竹簧 律師被 告 沈寶猜訴訟代理人 何永福 律師複 代理人 劉育辰 律師
廖耿璋訴訟代理人 楊壬辛上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105 年4 月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：㈠聲明：
被告應給付原告新台幣（下同）200 萬元及自民國96年6 月20日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
㈡陳述：
⒈95年9 月14日伊將座落雲林縣○○鎮○○○段000 ○0 地
號土地其中300 坪面積以600 萬元出售予被告，伊已將被告所購得之上開土地持分面積分割出來（即同段276 －12地號土地，下稱系爭土地）並於同年11月7 日移轉予被告；詎被告迄仍積欠伊購地款200 萬元未付。
⒉系爭土地被告已於104 年4 月10日以買賣原因移轉登記予他人；為此爰依買賣關係提起本訴。
二、被告方面：㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：
⒈系爭土地使用類別為屬特定目的事業用地，原告將系爭土
地出售予伊時承諾會於96年9 月30日前將系爭土地之使用類別辦理解編，並將系爭土地所擔保之抵押債務結清塗銷；詎至98年12月3 日仍未履行上開承諾，致系爭土地為訴外人華南商業銀行向鈞院聲請裁定准予拍賣（98年度司拍字第296 號民事裁定）。
⒉98年10月20日原告希冀平息雙方間買賣系爭土地所引發之
爭執，乃對伊承諾於99年1 月19日前支付伊450 萬元後取回系爭土地，若屆期未履行本承諾，則原合約即視為實行，亦即原告至99年1 月19日止未給付伊450 萬元，即視為伊已付清該系爭土地買賣價金600 萬元，然原告迄仍未履行上開付款義務，是以依約系爭土地買賣尾款200 萬元，亦視為伊已履行完畢，則原告起訴請求伊給付200 萬元云云，實屬無據。
三、本院之判斷：㈠按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅
（民法第343 條）。是債權人向債務人表示免除債權之全部或一部者，則其全部或一部債之關係即應消滅，債務人對於免除部分之債自得為消滅之抗辯（最高法院20年上字第703號民事判例要旨）。
㈡原告主張：95年9 月14日伊將座落雲林縣○○鎮○○○段○○
○ ○○ ○號土地其中300 坪面積（即系爭土地）以600 萬元出售予被告，並於同年11月7 日將系爭土地分割移轉登記予被告等情，為被告所不爭執，並有其提出之土地買賣契約書影本、系爭土地登記第2 類謄本各1 份在卷（見本院105 年度司六簡調字第4 號卷第15－23頁）。
㈢又原告主張：被告迄仍積欠其系爭土地買賣價金200 萬元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞為辯。經查：
⒈兩造於95年9 月14日所簽土地買賣契約書第6 條（見本院
105 年度司六簡調字第4 號卷第17頁）訂明：「‧‧‧乙方（即指原告）應負責於96年9 月30日前將特定事業目的預定用地的編定解編，乙方保證於土地產權清楚‧‧‧如有設定他項權利時，乙方應完全解決，‧‧‧」。而系爭土地使用類別現仍屬特定目的事業用地乙節，亦為原告所不爭執，並有系爭土地登記第2 類謄本在卷（同上卷第23頁）可憑。
⒉其次，98年10月20日原告簽立切結書時，被告雖對原告負
有系爭土地買賣尾款200 萬元債務待清償，但原告亦對被告負有辦竣系爭土地之原使用類別（即特定目的事業用地）解編事宜，及將系爭土地所擔保之抵押債務結清塗銷等債務待履行各情，要為兩造所不爭執，並有系爭土地登記第2 類謄本及原告提出之本院98年度司拍字第296 號民事裁定影本1 份在卷（見本案卷第55－65頁）可稽。參以原告所立之切結書記載：「本標示前之契約及約定，至今尚未成就事寔，今98年10月20日另行外加切結，其內容如下：約定如左：至99年1 月19日止，原出賣人邱惠眉願以肆佰伍拾萬元正支付給沈寶猜女士，如數收到，沈員返還產權所有之移轉給邱員。屆期如未成履行切結時，則原95年9 月14日所簽定之契約即為實行，不再另行周知。若上項㈠㈡之約定，原出賣人邱惠眉又違約，則應付原先之價金及違約金共伍佰貳拾元正‧‧‧」等語。是由上開事實狀態及切結書第1 、2 項所載內容可知，原告簽立上開切結書主要目的乃在向被告承諾其願於99年1 月19日前以450 萬元購回系爭土地，屆期若其無法購回系爭土地，則兩造就原約定之其他義務（即原告辦理系爭土地使用類別解編義務，被告給付買賣尾款義務）即視為全部履行完畢，雙方不得再執原契約互為請求之意。執此，原告至99年1 月19日前既仍未依其所為切結（承諾）購回系爭土地，則原告再主張依原買賣關係請求被告給付餘款200 萬元，即與其前所為切結（承諾）有違，不應准許。
⒊至原告雖主張：依切結書第3 條所載，原告若再違反切結
書第1 、2 款約定時，則原告買回系爭土地之價金及違約金就變成520 萬元云云；但為被告所否認，並辯以：切結書第3 條是因為怕原告又反悔才要求原告加上去的，屬違約罰則，不是買賣條款，如果是買賣條款的話，就會像第
1 條一樣加上產權移轉字樣，但第3 條並沒有產權移轉之字樣，所以不是買賣條款等語。觀諸切結書第3 條既僅記載：「‧‧‧原出賣人邱惠眉又違約，則應付原先之價金及違約金共伍佰貳拾元正‧‧‧」等字詞，可知該約定乃在規範原告若再違約之處罰，要與原告能否再行買回系爭土地無涉至灼，是原告據此主張被告仍負有給付買賣系爭土地價金義務云云，亦乏所據，不足為採。
㈣綜上，98年10月20日原告簽立切結書時，既承諾其未於99年
1 月19日前以450 萬元購回系爭土地，兩造就原約定之其他義務即不得再互為請求，則原告再主張依原買賣關係請求被告給付餘款200 萬元，即屬無據，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，另證
人陳秉立之證述，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述，併此敘明。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 林巧玲