臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度家婚聲字第38號聲 請 人 林子鈞相 對 人 張有為上列當事人間請求給付贍養費等事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人新臺幣叁拾萬元。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，嗣於民國101 年8 月6日協議離婚，並簽立離婚協議書，該協議書中第二點及第三點約定如下：「．．．2.財產之歸屬：男方中國人壽保單號碼Z0000000000 身故受益人變更為林子鈞、張櫻馨2 人、未經林子鈞、張櫻馨2 人同意不得再變更。3.贍養費之給予：
新台幣壹佰萬元正，自離婚日起每月1 日支付新台幣參萬元正匯入國泰世分行斗六分行帳號000000000000戶名：林子鈞。」等情。惟相對人自離婚迄今完全未給付，且經查證，該保險單已竄改他人名下，上情已造成聲請人經濟上困難至極，爰提起本件聲請等語。
二、按兩願離婚所為之協議（契約），請求給付贍養費事件，應屬家事事件法第3 條第5 項第1 款所定之家事非訟事件（最高法院102 年度台抗字第51號民事裁定參照）。又民法第1057條之贍養費之請求權，固係於判決離婚而陷於生活困難者，始得依該條規定為請求，惟上開贍養費，乃為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設（參最高法院96年度台上字第26
9 號、第1573號判決意旨），於兩願離婚時，基於契約自由原則，非不得經由離婚協議就贍養費之給付為約定。
三、本件給付贍養費部分，已據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證。相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作答辯或陳述。本院綜合上開資料，自堪信聲請人之主張為實在。兩造離婚時，已約定相對人應給予聲請人贍養費新台幣（下同）壹佰萬元，自離婚日起每月1 日支付參萬元至聲請人國泰世分行斗六分行帳戶，惟相對人全然未履行，則聲請人依離婚協議書之約定，請求相對人給付贍養費部分，自屬有據。
四、惟法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，此參家事事件法第100 條第1 項規定自明。審酌兩造自98年6 月8 日結婚，至101 年8 月6 日離婚，婚姻關係存續期間僅為3 年餘；再者，相對人現於安養院養護，且自台灣土地銀行台中分行退休後，現於該分行存款餘額亦僅21,076元，以年息13％優惠利率計算，每年約2,740 元，有該分行10
6 年12月20日函可按。此外，經本院依職權調取相對人稅務電子閘門財產所調件明細資料，顯示相對人於105 年度無所得，名下亦無財產，可知相對人現無經濟能力，且存款不多，本院參酌上述一切情況，若相對人需給付聲請人之贍養費
100 萬元額數，顯然過高，應核減數額為30萬元，較為妥適。此部分，法院既不受當事人聲明拘束，亦無另予駁回之必要，併此敘明。
五、至聲請人提出中國人壽保單資料（保單號碼Z0000000000 ），被保險人係載相對人，經本院依職權向中國人壽保險股份有限公司調取該保險資料顯示，該保單被保險人固係相對人無誤。惟原要保人為相對人，已於104 年4 月2 日變更要保人為相對人之子張永政，有該公司106 年11月30日函附保險資料在卷可憑。準此，該保單之要保人既已變更，相對人既非要保人，自無權處理之權；再者，依上述協議書之受益人約定變更為林子鈞、張櫻馨2 人，聲請人請求變更為其一人，亦有適格問題。此部分，非家事非訟事件處理權限範圍，聲請人之聲請，欠缺上述要件，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
家事法庭 法 官 林秋火以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 林曉佩