臺灣雲林地方法院民事裁定106年度海商更一字第1號
106年度海商更二字第2號107年度海商更二字第1號原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 洪吉雄原 告 泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿原 告 兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 蔡鎮球原 告 台灣產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏共 同訴訟代理人 林昇格 律師複代理人 李志成 律師上列原告與被告Qatar Petroleum for the Sale of PetroleumProducts Company Ltd.間請求損害賠償事件，原告聲請對被告為公示送達，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之。不能依前項規定為囑託送達者，得將應送達之文書交郵務機構以雙掛號發送，以為送達，並將掛號回執附卷（民事訴訟法第145 條）。其次，於外國為送達，不能依上揭規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效者，受訴法院得依聲請，准為公示送達（同法第
149 條第1 項第3 款）。
二、聲請意旨略以：本件被告送達處所（即Floor 8-14,Renais-sance Office Towers,West Bay,PO Box24183,Doha,Qatar）既為外國地址，而該地址業經鈞院囑託我國駐外機構對之送達而無效，爰依民事訴訟法第145 條、第149 條第1 項第
3 款規定，聲請鈞院准對被告為公示送達云云。
三、經查，被告為「卡達國」之國營事業等情，要為原告所陳明；而我外交部在科威特駐有代表處兼轄卡達領事事務，得依民事訴訟法相關規定受法院囑託協助辦理訴訟文書之送達乙節，亦有該部110 年10月8 日外條法字第1102455284號回函在卷（見本院106 年度海商更一字第1 號卷第475 頁）可考。其次，本院於110 年1 月21日、同年3 月29日曾分別囑託外交部送達原告對被告所提之本件訴訟文書，嗣經該部分別於110 年3 月17日、同年6 月4 日覆稱略以：「相關文書已囑請有關駐外館處代為辦理送達，尚未獲復，因我方在被告所在卡達國並無設立駐外舘處，需透過本部轄區舘處（即駐科威特代表處）跨國郵寄遞予當事人，曠日廢時，‧‧‧相關文書辦理送達時間短則兩個月，長則需時約四個月；然全球近來新型冠狀病毒疫情嚴峻，相關駐外舘處需配合駐在國各項防疫措施，益增駐外舘處辦理文書送達及查詢之困難，故囑託送達時間更甚於六個月以上‧‧‧」等情，此有外交部條約法律司回覆本院之條法字第11024505110 號及條法字第11024510240 號函文在卷（見本院106 年度海商更一字第
1 號卷第365 、366 、405 、406 頁）可憑。另外交部駐科威特代表處亦於110 年6 月6 日覆稱略以：「‧‧‧貴院於
110 年1 月21日、同年3 月29日囑託送達被告之文書，因科威特郵局於疫情期間停止營運，迄今仍無法提供郵寄服務，上開文書無法寄往所載應受送達之卡達地址‧‧‧」等語，此有該代表處所發之科威字第11020900530 號回函在卷（見本院106 年度海商更一字第1 號卷第409 、410 頁）可稽。
基上各情可知，本件對被告為訴訟文書之送達並無不能依民事訴訟法第145 條第1 項規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效等情事存在。從而，原告聲請對被告為公示送達，依前揭規定，自有未合，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 鄭庭羽