臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度消債清字第6號債 務 人 唐榮聲代 理 人 陳呈雲律師債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培代 理 人 林藝玲債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷代 理 人 王文宏債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖代 理 人 何新台債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓債 權 人 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人 林志亮債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 陳修偉上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人唐榮聲於民國106 年6 月28日所提更生方案應不予認可。
聲請人即債務人唐榮聲自民國106 年9 月11日下午4 時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。然有「無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。」或「債務人所提更生方案無履行可能者。」，法院應不認可更生方案；法院於裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第64條第2項第3款及第65條第1 項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1 項所明定。
二、經查：㈠本件聲請人即債務人（下稱債務人）聲請更生，前經本院以
105 年度消債更字第39號裁定自民國106 年5 月9 日16時起開始更生程序，並由本院司法事務官以106 年司執消債更字第14號更生之執行事件進行本件更生程序，債務人主張其於更生方案履行期間每月收入新臺幣（下同）8,810 元，每月生活必要支出項目包括：水、電、瓦斯、電話、交通、餐費，合計共8,210 元（尚未含扶養費支出），更生方案清償金額為0 ，經本院司法事務官通知債務人到院瞭解其現況，據債務人表示因就業困難，目前無業，僅靠政府之補助金度日且要扶養子女，無力提出清償方案，請求進行清算程序等語，業經本院調取本院105 年度消債更字第39號、106 年度司執消債更字第14號卷宗審核無訛。
㈡債務人名下有新光人壽保險股份有限公司保單一份，其解約
金（扣除保單貸款）仍有155,199 元，而債務人主張更生方案清償金額為0 ，顯無履行可能，且本件有消費者債務清理條例第64條第2 項第3 款所規定，「無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額」之情形，係屬不得認可更生方案之法定事由。
三、綜上，債務人所提出之更生方案清償金額為0 ，顯無履行可能，且有清算價值高於無擔保及無優先債權受償總額之疑慮，核屬消費者債務清理條例第63條第1 項第8 款、第64條第
2 項第3 款所列法院應不認可更生方案之事由，法院自不應認可其更生方案。本院並已依消費者債務清理條例第61條第
2 項規定，使債務人及債權人有陳述意見之機會。故債務人所提上開更生方案不予認可，依消費者債務清理條例第65條第1 項應開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、爰依首揭規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
民事第三庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
本件裁定已於106年9月11日下午4時公告。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 王政偉