臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第268號原 告 梁龍標被 告 阮氏顏上列被告因偽造文書案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院106 年度附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一０六年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造係夫妻，詎被告竟基於意圖為自己不法之所有及偽造文
書之犯意，未經原告之授權或同意，分別於下開時、地為下開犯行：
⒈於民國105 年6 月23日13時5 分許，持原告所有雲林縣北
港鎮農會帳號00000000000000帳戶存簿及印鑑章，前往北港鎮農會，冒用原告之名義，在取款憑條上填寫金額新臺幣（下同）40萬元並在取款憑條上盜蓋原告印文１枚，並冒簽原告署名1 枚，再持之向北港鎮農會不知情之承辦人員行使，向該農會提領該帳戶內之存款共40萬元，使該農會承辦人員誤以為是原告提款而如數交付。
⒉於105 年6 月24日11時57分許，持原告所有雲林縣北港鎮
農會帳號00000000000000帳戶存簿及印鑑章，前往北港鎮農會，冒用原告之名義，在取款憑條上填寫金額25萬元，並在取款憑條上盜蓋原告印文１枚，再持之向北港鎮農會不知情之承辦人員行使，向該農會提領該帳戶內之存款共25萬元，使該農會承辦人員誤以為是原告提款而如數交付。
⒊於105 年6 月28日12時19分許，持原告所有京城銀行北港
分行帳號000000000000號綜合存款存摺及印章，前往京城銀行北港分行，在取款憑條上填寫金額25萬元，並在取款憑條上盜蓋原告印文2 枚，再持之向銀行不知情之承辦人員行使，向該銀行提領該帳戶內之存款25萬元，使該銀行承辦人員誤以為是原告提款而如數交付。
㈡原告因被告上開犯行，共計受有90萬元之損害。為此，依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償90萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年2 月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。並聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告於本院言詞辯論時，對原告之請求逕為認諾（見本院卷第27頁）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，原告所主張之上開事實，有本院105 年度訴字第753 號刑事判決附卷可稽，並經被告於本院106 年6 月16日言詞辯論期日當庭表示認諾（見本院卷第27頁），揆諸上揭法條規定及判例意旨，本院就原告對被告之請求，無庸調查原告據以主張訴訟標的之法律關係是否果屬存在，應逕以被告之認諾，准許原告之請求，為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，依職權宣告假執行。另本件損害賠償事件乃係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，於辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，不論何造勝敗訴，並無何造應負擔之訴訟費用存在，本無確定訴訟費用額之必要，附此敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀( 需附繕本) 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 沈怡君