臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第229號原 告 思宇科技有限公司法定代理人 黃燕同訴訟代理人 彭琪育被 告 雲林縣古坑鄉公所法定代理人 黃意玲訴訟代理人 鐘為盛 律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國106 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟元，及自民國一Ｏ六年五月十六日起至清償日止依年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟伍佰貳拾陸元，餘由原告負擔。
第一項判決原告得假執行；被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：㈠聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）999,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止依年利率百分之5 計算之利息；並願供擔保請准予宣告假執行。
㈡陳述：
⒈民國102 年9 月17日被告將「古坑鄉○○區○○○道串聯
設置工程規劃設計」案（下稱系爭工程）以總價143 萬元委由伊辦理，約定：⑴簽約次日起30個日曆天內（或被告開會議決之期程）完成期初報告提送被告審查。⑵前階段審查通過後發文日起30個日曆天內（或被告開會議決之期程）完成提送期中報告。⑶於上階段審查通過後發文日起20個日曆天內（或被告開會議決之期程）完成提送期末報告。⑷於上階段審查通過後發文日起10個日曆天內（或被告開會議決之期程）完成提送所有修正後成果報告及細部設計預算書圖，始得結案。被告並向伊收取系爭工程款1成（即143,000 元）之保證金，雙方立有公共工程技術服務契約（下稱系爭工程契約）為憑。
⒉伊於102 年12月18日提出期初報告，惟因可歸責於被告事
由被告始於105 年7 月25日通過審查，詎被告迄仍未給付第1 期工程款428,000 元。
⒊又伊於105 年10月19日交付第2 期報告書予被告，惟被告
未依約辦理審查即於106 年2 月15日逕自發函向伊表示終止系爭工程合約並拒不給付伊第2 期工程款428,000 元。
⒋系爭工程合約因可歸責於被告而終止，被告應將所收取之履約保證金143,000元返還予伊。
⒌綜上，被告應依系爭工程合約之約定，給付伊系爭工程第
1 、2 期報酬金及履約保證金合計999,000 元（計算式：428,000 ＋428,000 ＋143,000 ＝999,000 ）。
二、被告方面：㈠聲明：
駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
㈡陳述：
⒈系爭工程合約簽立後，原告迨至102 年10月16日始提出初
期報告書，經伊召開第1 次審查會審查後，發現內容未臻完備乃通知原告應於同年12月18日應就修正事項提出修正報告書，惟原告遲至103 年1 月29日始行提出期初報告書修正版，至此原告就期初工作已遲延42天（即自102 年12月18日至103 年1 月29日）。嗣因可行性分析部分之土地容許使用相關規定有待釐清，雙方同意暫緩後續程序，並由伊向各機關函詢相關法令規定後將結果告知原告。嗣伊完成相關函詢後乃於105 年2 月18日再函請原告應於同年
3 月1 日前再提出期初報告書修正版，惟原告迨至同年5月27日始提交第2 次修正版之期初報告書予伊，是原告此時又遲延交付期初報告書87天（即自105 年3 月1 日至同年5 月27日）。
⒉上開第2 次修正版期初報告書嗣經審查通過，伊乃於105
年7 月25日將審查結果通知原告，並請原告須於同年8 月23日前提交期中報告書。惟原告遲至同年10月19日僅提出預算書圖（僅繪製吊橋施工圖，而無步道設置工項及其他附屬設施），未提送期中報告書，伊乃於同年10月21日及同年12月15日先後兩次函催原告提出期中報告書，原告雖曾於同年12月21日提出相關文件，但內容仍與於同年10月21日函文要求之事項不符，至此原告遲延交付期中報告書已達120 日（即105 年8 月24日至同年12月22日）。
⒊承上，原告未能依系爭工程合約所定完成各階段工作內容
，逾期天數合計長達249 天，且迄仍未依約提出完整期中報告書，伊迫不得已乃依系爭工程契約第16條第1 款第6目規定【即因可歸責於乙方（按指原告）之事由，致延誤履約期限，情節重者】於106 年2 月15日發函向原告表示終止系爭工程契約。
⒋按民法第548 條第2 項規定：委任關係，因非可歸責於受
任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。系爭工程契約既因上開事由而經終止，實乃因原告有可歸責之事由所致，依前揭規定反面解釋，原告自無請求報酬之權利甚明。
⒌又依系爭工程契約第16條第3 款規定因可歸責於原告事由
而終止契約者，履約保證金可不予返還，準此原告請求伊返還保證金143,000 元，亦無理由。
三、兩造不爭執之事實：㈠102 年9 月17日被告將「古坑鄉○○區○○○道串連設置工
程規劃設計」案以總價143 萬元委由原告承辦，約定：⑴簽約次日起30個日曆天內（或被告開會議決之期程）完成期初報告提送被告審查。⑵前階段審查通過後發文日起30個日曆天內（或被告開會議決之期程）完成提送期中報告。⑶於上階段審查通過後發文日起20個日曆天內（或被告開會議決之期程）完成提送期末報告。⑷於上階段審查通過後發文日起10個日曆天內（或被告開會議決之期程）完成提送所有修正後成果報告及細部設計預算書圖，始得結案。被告並向原告收取系爭工程款1 成（即143,000 元）之保證金，雙方立有公共工程技術服務契約書（見卷內第17－79、181 －189 頁）為憑。
㈡原告第2 次所提出之期初報告書（修訂版），被告於105 年
7 月25日附條件審查通過。㈢被告於106 年2 月15日以古鄉工字第1060002282號函通知原告終止系爭工程契約。
四、本件兩造之爭執點：㈠原告有無履約遲延情事？㈡原告得否向被告請求第1 、2 期工程款？若得請求，原告可
請求之金額？㈢原告得否依系爭合約第18條第9 款及押標金保證金暨其他擔
保作業辦法第19條、第20條規定請求發還履約保證金？
五、本院之判斷：㈠原告有無履約遲延情事？
⒈原告主張：其已遵期完成系爭工程中之期初及期中工項云
云，並提出雲林縣古坑鄉公所105 年7 月25日古鄉工字第1050012045號函（含審查意見回覆表）、思宇科技有限公司（下稱思宇公司）105 年10月19日思技字第105101901號函（均影本）各1 份在卷（見卷內第81－87、91頁）為佐。惟為被告所否認，並以前揭情詞為辯。
⒉經查：
⑴觀之兩造不爭執之系爭工程契約書第7 條第1 款訂明：
乙方（按指原告）應於簽約日起90天內完成規劃設計工作。各期工程進度如下：①簽約次日起30個日曆天內（或被告開會議決之期程）完成期初報告提送被告審查。②前階段審查通過後發文日起30個日曆天內（或被告開會議決之期程）完成提送期中報告。③於上階段審查通過後發文日起20個日曆天內（或被告開會議決之期程）完成提送期末報告。④於上階段審查通過後發文日起10個日曆天內（或被告開會議決之期程）完成提送所有修正後成果報告及細部設計預算書圖，始得結案。廠商依規劃進度完成各階段工作時，應備妥報告書及簡報資料（份數依機關要求），以書面通知機關辦理簡報會議，會議中廠商應充分說明解釋工作內容，如甲方（按指被告）對各項圖說及書件等審核認為有修正必要時，得通知乙方按甲方意見自發文日起依甲方通知之期限內修改完成，報請甲方複審，甲方如認為修正內容仍未符合要求時，得不限次數退件請乙方重新修改，其未能期限內配合修改完成者，其超過之日曆天數以逾期論處，並於結算時扣罰之，但其延遲責任不在乙方時不罰（見卷內第35－37頁）。又系爭工程契約書第16條第1 款第6 目亦訂明：因可歸責於乙方之事由，致延誤履約期限，情節重大者，甲方得以書面通知乙方終止契約，且不補償乙方因此所生之損失（見卷內第69頁）。
⑵兩造於102 年9 月17日簽立系爭工程合約後，原告雖於
同年10月16日即以思字第102101601 號函文檢送系爭工程期初報告予被告。惟經被告開會審查後原告所檢送之上開期初報告並未獲通過，被告乃通知原告應於同年12月18日前依審查意見修正後再提報告書交付審查，惟原告至103 年1 月28日始再以思技字第103012801 號函文提出期初報告書修正本，至此原告就系爭工程中期初工作之履行已遲延42天（即自102 年12月18日至103 年1月29日）等情，此有被告提出之上揭函文及期初審會議記錄（含簽到簿）、雲林縣古坑鄉公所102 年12月26日古鄉工字第1020019876號函文等（均影本）在卷（見卷內第129 －137 頁）可稽，並為原告所不爭執。
⑶其次，被告於105 年2 月18日將其向各機關函詢所得系
爭工程用地相關規定結果以古鄉工字第1050002770號函送原告，並通知原告須將之納入可行性評估（即期初報告書）內，且應於同年3 月1 日提出期初報告書修正本。但原告逾期未提，被告乃於同年3 月22日以古鄉工字第1050004903號函催原告儘速提交期初工作報告。原告雖於同年4 月15日以思技字第105041501 號函文檢送系爭工程期初報告書第2 次修正本，然仍不符契約所定，被告又於同年、月19日再以古鄉工字第1050006370號函請原告補正，經原告修正後再於同年5 月27日以思技字第105052701 號函文將期初報告書修正版檢送予被告並獲審查通過，至此原告就期初工作之履行又再延誤87天（即自105 年3 月2 日至同年5 月27日）等情，亦有被告提出之上揭函文、雲林縣古坑鄉公所105 年7 月25日古鄉工字第1050012045號函等（均影本）在卷（見卷內第141 －151 頁）可考，並為原告所不爭執。⑷又系爭工程中之期初報告經被告審查通過後，被告並於
105 年7 月25日以古鄉工字第1050012045號函知原告應於同年8 月23日前提出期中報告書交付審查，原告雖於同年10月19日以思技字第105101901 號函送期中報告書予被告，但被告認原告檢送之報告資料未符規定，乃於同年、月21日以古鄉工字第1050017237號函知原告補正，惟未獲原告置理，被告又於同年12月15日以古鄉工字第1050020498號函催原告應於發文日起7 日內提交期中報告書，並告知逾期未提交將依約辦理終止契約事宜，原告雖於同年12月21日以思技字第105122101 號函送期中報告書予被告，惟被告認原告所檢附之前揭工作報告資料仍不符契約之規定，乃於106 年2 月15日以古鄉工字第1060002282號函知原告依系爭工程合約第16條第1款第6 目規定終止兩造間之系爭工程合約，此時原告遲延交付系爭工程期中報告書已達120 日（即105 年8 月24日至同年12月22日）各情，復有被告所提出之上揭函文（均影本）在卷（見卷內第151 －160 頁）可稽。原告雖一再主張其已依約將期中報告書交付被告審查云云，但為被告所否認，原告復未舉證以實，其主張即難認可採。況原告應提交系爭工程之期中報告書之最後期限為「105 年8 月23日」乙節，此有前揭雲林縣古坑鄉公所105 年7 月25日古鄉工字第1050012045號函文（見卷內第151 頁）可憑，但原告實際提交之日期為「105 年12月21日」之事實，此亦有原告所發予被告之思技字第105122101 號函文（見卷內第159 頁）可考。從而，原告上開所辯，即無足採。
⒊綜上，被告主張：原告完成系爭工程中之期初報告時已逾
期129 天，另原告逾期120 天仍未完成交付期中工作報告，原告就系爭工程履約逾期天數合計已長達249 日等情，堪可採信。原告猶以伊未延遲工期云云為辯，自無可採。
再者，依系爭工程合約第7 條第1 款規定，系爭工程之總工期僅有90天（見卷內第35頁），詎被告僅進行至第2 階段工程即已逾期249 天，由此觀之，原告延誤履約期限，其情節難謂非重大，職是，被告以此為由，依系爭工程契約書第16條第1 款第6 目規定通知原告終止系爭工程合約，即屬有據。
㈡原告得否向被告請求第1、2 期工程款？若得請求，原告可
請求之金額？⒈按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係
終止及為明確報告顛末後，不得請求給付（民法第548 條第1 項）。由上開規定可知，受任人須於委任關係終止及為明確報告顛末後，始得請求委任人給付報酬，但當事人間另有特約者，則不在此限。
⒉經查：
⑴依兩造不爭執之系爭工程契約書第5 條第1 款（附件）
訂明：①廠商於完成期初簡報，經機關審核通過後支付服務費總價之百分之三十。②廠商於完成期中簡報，經機關審核通過後支付服務費總價之百分之三十。③廠商於完成期末簡報，經機關審核通過後支付服務費總價之百分之二十。④廠商於完成契約第2 條規定之工作成果，經機關審核通過後支付服務費總價之百分之二十。‧‧‧（見卷內第27、189 頁）。又系爭工程契約書第13條亦訂明：乙方如未在契約規定之期限內完工，每日依契約價金總額千分之1 計算逾期違約金，‧‧‧逾期違約金之支付甲方得自應付價金中扣抵；其有不足者，通知乙方繳納或自保證金扣除。逾期違約金之總額，以契約價金總額之百分之二十為上限‧‧‧（見卷內第60、61頁）。
⑵原告主張：其所提出之系爭工程期初報告書已於105 年
7 月25日經被告審查通過等情，要為被告所不爭執，並有原告提出之雲林縣古坑鄉公所105 年7 月25日古鄉工字第1050012045號函1 份在卷（見卷內第81頁）可稽。
準此，原告主張其已完成期初工作報告等語，應可採信，故其依系爭工程契約第5 條第1 款及附件之規定，請求被告應照契約總價之30 %支付其第1 期報酬款，即屬有據。是以被告辯稱：系爭工程契約業為其於106 年2月15日以古鄉工字第1060002282號函知原告依系爭工程合約第16條第1 款第6 目規定終止，原告已不得向其請求第1 期工程款云云，即無可採。
⑶又原告主張：伊已完成系爭工程之期中工作報告云云，
且提出其於105 年10月19日所發思技字第105101901 號函（見卷內第91頁）為佐。但為被告所否認，並提出原告公司105 年12月21日思技字第105122101 號函文（見卷內第157 頁）為證。因原告前於105 年10月19日所檢送予被告之期中報告內容（僅提送預算書圖）既未符合系爭工程契約之要求（此由原告嗣後又於105 年12月21日僅再補送設計書圖及鑽探成果等資料，未見提出期中報告書等情節可明），且該份期中工作報告資料亦未經被告審核通過之事實，要為原告所自承，則依前揭契約條款所定，原告自不得請求被告支付其第2 期工程款至灼。從而，被告辯稱：系爭工程契約業為其於106 年2月15日以古鄉工字第1060002282號函知原告依系爭工程合約第16條第1 款第6 目規定終止，而原告復未將系爭工程之期中報告交付審查通過，依約原告自不得再向其請求第2 期工程款乙節，即屬可採。
⒊基上，原告既已完成系爭工程之期初工作報告並經被告審
查通過，則原告請求被告應支付其第1 期報酬款428,000元，當屬有據。其次，依系爭工程契約書第13條規定，履約遲延者，每日依契約價金總額千分之1 計算逾期違約金，而系爭工程合約為被告所終止前，原告就系爭工程履約逾期天數合計已長達249 日，依此計算，原告上開逾期違約金額共計為356,070 元（計算式：1,430,000 ×1 ×
249 ＝356,070 ），惟上開契約條款亦定明，逾期違約金之總額，以契約價金總額之百分之二十為上限（即不得超過286,000 元，計算式：1,430,000 ×0.2 ＝286,000 ）。準此，原告得向被告請求之系爭工程第1 期報酬款經扣除上開應支付予被告之違約金額286,000 元，原告所得請求被告支付之系爭工程報酬款要為142,000 元（計算式：
428,000 －286,000 ＝142,000 ）。
㈢原告得否依系爭合約第18條第9 款及押標金保證金暨其他擔
保作業辦法第19條、第20條規定請求發還履約保證金？⒈按所謂履約保證金乃保證廠商依契約規定履約之用（押標
金保證金暨其他擔保作業辦法第8 條第1 款）。又履約保證金之發還，得以履約進度、驗收、維修或保固期間等條件，一次或分次發還，由機關視案件性質及實際需要，於招標文件中訂明。履約保證金，除契約另有規定或有得不予發還之情形者外，於符合發還條件且無待解決事項後發還。其因不可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約或暫停履約者，得提前發還之。但屬暫停履約者，於暫停原因消滅後應重新繳納履約保證金（同上作業辦法第19條第1項、第2 項）。再者，履約保證金及其孳息得不予發還之情形，由機關視案件性質及實際需要，於招標文件中訂明。機關得於招標文件中規定，因可歸責於廠商之事由，致全部終止或解除契約者，廠商所繳納之履約保證金全部不發還（同上作業辦法第20條第1 項、第2 項第4 款）。
⒉經查：
⑴依兩造不爭執之系爭工程契約書第11條訂明：甲方收取
契約金額10% 之履約保證金。又系爭工程契約書第16條第3 款亦訂明：契約因可歸責於乙方之事由致終止或解除者，甲方得依法自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，由乙方負擔。無洽其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保證金。甲方有損失者亦同（見卷內第57、71頁）。
⑵如前所述，系爭工程之總工期僅有90天（見卷內第35頁
），詎被告僅進行至第2 階段工程時即已逾期249 天，由此觀之，原告延誤履約期限，其情節難謂非重大，職是，被告以此為由，依系爭工程契約書第16條第1 款第
6 目規定通知原告終止系爭工程合約，要屬有理。準此，被告依系爭工程契約書第16條第3 款規定拒絕原告請求返還其所繳交之系爭工程契約履約保證金143,000 元，即屬有據。從而，原告請求被告應返還上開履約保證金云云，要無理由，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。經查，本件原告請求被告給付工程報酬款為本院所准部分，並未定有確定之給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即106 年5月16日）起至清償日止，依週年利率百分之五計算之遲延利息，即無不合，應予准許。至逾此部分之利息請求，則乏所據，不應准許。
㈤綜上，原告依系爭工程合約請求被告給付其系爭工程第1 期
報酬款142,000 元及前揭法定遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之其他請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件兩造均陳明願供擔保為假執行、免為假執行之宣告，惟按所命給付之金額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，則依前揭規定，應依職權宣告假執行；另被告部分依同法第392條第2 項規定宣告被告如供主文第4 項所示之擔保金則免為假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項、第79條，判決如
主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 林巧玲