臺灣雲林地方法院民事判決 106 年度訴字第51號原告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷被 告 石智勝上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」；民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按「分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之」（最高法院85年度台上字第90
5 號判決要旨參照）。次按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，…法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照）。又按債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，基於民法第242 條及第243 條但書規定，代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人（債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5 次民庭庭推總會議決定㈠參照）。又按當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由以判決予以駁回（最高法院80年度台上字第1776號判決意旨參照）。
二、本件原告起訴請求代位分割坐落雲林縣○○鎮○○段○○○號土地（下稱系爭土地），觀原告所提之系爭土地土地登記第三類謄本，被告石智勝確實係與他人公同共有該土地，原告自應以上開土地之全體共有人為被告，始為當事人適格。惟觀原告之起訴狀僅列被代位人石智勝為被告，而未以其他共有人為被告，不符分割共有物固有必要共同訴訟之當事人適格要件，且揆諸上開見解，本件原告既應係代位石智勝請求其他共有人分割系爭土地，自不應將石智勝列為被告，故原告列石智勝為被告，亦屬當事人不適格，故其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 郭雅妮