臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第629號原 告 麥斯國際管理有限公司法定代理人 馬思漢訴訟代理人 嚴天琮律師被 告 夜鷹保全股份有限公司法定代理人 許勝傑上列當事人間請求給付管理服務費事件，本院於民國107 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬參仟柒佰伍拾元，及自民國一○六年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、原告前於民國105 年7 月14日與被告簽訂管理合約書，由原告就位於新北市○○區○○路○○○ 號之麗寶世紀會館提供管理服務，約定每月管理服務費為新臺幣（下同）204,750 元，然被告於105 年11月、12月及106 年3 月至5 月均未給付管理服務費，合計積欠1,023,750 元，爰請求被告依約給付。並聲明如主文所示。
㈡、對被告答辯所為之陳述：否認被告於106 年5 月16日已經匯款11萬多元給原告，原告並未收到這筆款項。由被證二可以證明106 年6 月、7 月才由麗寶世紀館公寓大廈管理委員會（下稱麗寶管委會）直接給付管理服務費給原告，之前都是由被告直接給付給原告。又由被證一可知於106 年7 月兩造才討論106 年6 月被告所積欠的款項如何清償，如果當時已由麗寶管委會直接支付管理服務費給原告，則在該文件上應該會特別註記等語。
二、被告則以：原告請求給付的金額有誤，106 年4 月份管委會在106 年5月16日扣掉一些金額後匯了11萬多元給我，我想這個月應該麗寶管委會已經把該月的管理服務費給付給原告了，就這個部份有爭議，其餘被告沒有意見，該給原告就給原告。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告所主張之事實，業據其提出麗寶世紀館會館（俱樂部）管理合約書、106 年9 月20日臺北法院郵局存證號碼000000號存證信函及中華郵政郵件收件回執、統一發票影本等為證（本院106 年度司促字第5640號卷第3 頁至第12頁），應堪信為真實。
㈡、被告雖辯稱其就原告請求之1,023,750 元中，已經在106 年
5 月16日透過麗寶管委會清償11萬多元之管理服務費給原告，故原告請求之金額應扣除11萬多元云云，然被告並未舉證以實其說，且由原告所提被證二同意書可知106 年6 月、7月開始才由麗寶管委會直接給付管理服務費給原告，之前都是由被告直接給付給原告。又由被證一清償計劃書可認於10
6 年7 月兩造才討論106 年6 月被告所積欠的款項，如果當時由麗寶管委會直接支付管理服務費給原告，則在該文件上應該會特別註記，然該清償計劃書並未為此等註記，故不能認為106 年5 月16日被告已經透過麗寶管委會給付管理服務費11萬多元給原告，則被告此部分抗辯即屬不可採。
㈢、綜上，原告基於契約法律關係，請求被告給付管理服務費1,023,750 元，及自支付命令送達被告之翌日即106 年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 郭雅妮