臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第94號原 告 黃造偉訴訟代理人 蘇顯讀律師被 告 有春國際開發有限公司特別代理人 黃秋霞上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國106 年
6 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告未曾出資投資被告公司，且從未接到任何有關被告之股東會開會通知，更未曾參與被告公司之經營。惟原告按慣例向雲林縣褒忠鄉公所申請低收入戶證明時，鄉公所人員告知因原告現為被告之股東，不符合申請要件，原告知悉後至警局報案，經警員調閱資料後，始知悉被告未經原告之同意，擅自於民國90年10月間使用原告之身分證資料，將原告登記為該公司之股東。由資料顯示，被告係於90年10月30日成立，93年12月29日已向經濟部中部辦公室登記停業，該公司之法定代理人為訴外人黃順明，其已於102 年
3 月23日死亡，目前該公司並無法定代理人可代被告進行訴訟，原告乃依民事訴訟法第51條第1 項之規定，向鈞院聲請選任黃順明之配偶黃秋霞為被告之特別代理人。為此，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種侵害之危險、不安狀態，能以對於被告之確認判決將之除去者而言（最高法院27年上字第316 號、52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查原告否認其為被告之股東，而據經濟部中部辦公室函復原告之書函（稿）記載：「…有限公司股東聲明拋棄所持之出資額時，應由代表公司之負責人逕行辦理減資登記，是以，臺端可以存證信函向該公司為拋棄出資額之意思表示，再由該公司負責人向本辦公室辦理股東拋棄出資額之減資變更登記。…代表公司之負責人未辦理減資登記，公司登記機關尚不得逕行刪除公司股東之登記資料，惟該有限公司股東聲明拋棄所持之出資額，若經法院判決確認股東權不存在，則當事人得檢具判決書及確定證明書，逕向公司登記機關申請註銷股東之登記…」（見本院卷第80頁），因被告之負責人黃順明已死亡（見本院卷第129 頁），無法逕行辦理減資登記，顯然原告有提起本件確認訴訟之必要，故本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、原告主張之前開事實，業據原告提出經濟部105 年11月9 日經授中字第10535141420 號函、被告公司設立登記表、章程及財政部中區國稅局雲林分局106 年1 月19日中區國稅雲林銷售字第1060300342號函（以上均影本）為證，並有本院依職權向經濟部中部辦公室調取被告之登記資料附卷可稽。且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第
3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。從而，原告請求確認其與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 林惠鳳