臺灣雲林地方法院民事判決 106年度重訴字第9號原 告 廖育辰兼 上法定代理人 廖昭隆共 同訴訟代理人 吳昆浦律師被 告 鍾秀花訴訟代理人 洪秀一律師上列被告因過失重傷害案件，經原告在刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院105 年度交重附民字第19號），由本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國106 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告廖育辰新臺幣伍佰肆拾捌萬陸仟玖佰柒拾元、給付原告廖昭隆新臺幣壹佰陸拾伍萬壹仟柒佰叁拾捌元，及均自民國一Ｏ五年八月二十五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告廖育辰新臺幣（下同）6286,970元、給付原告廖昭隆1713,030元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即民國
105 年8 月25日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、被告於104 年12月18日16時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣○○鄉○○村○○路由東往西行駛，行經該路297 號前路段，原應注意雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止跨越或迴轉，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間有自然光、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，仍疏未注意而貿然迴轉並駛入對向車道，適有原告廖育辰騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿該路由西往東行駛至相同路段，因鍾秀花違規迴轉並侵入車道，閃避不及而二車相撞，原告廖育辰當場倒地而受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、頸椎第一、第二節骨折併全身癱瘓、頑固性癲癇抽搐，經治療後，仍須依賴呼吸器維生，遺留意識不清、偏癱臥床，需專人照護日常生活起居，視能、聽能、語能、味能、嗅能及一肢以上之機能因此毀敗，致對其身體或健康，造成重大不治或難治之重傷害。被告上開過失重傷害行為，業經貴院105 年度交簡字第98號、105 年度交簡上字第60號判決被告有期徒刑5 月確定。
二、原告廖育辰因上開車禍受有下列損害：㈠勞動能力喪失之損害：
原告廖育辰發生車禍前任職於超宇儀電有限公司（下稱超宇公司），因上開傷害，迄今昏迷不醒住於中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港醫院），無法恢復上班。原告廖育辰00年00月00日出生，雖未成年，但已經開始在超宇公司上班，有工作能力及收入，依勞動基準法規定本可繼續工作至65歲（150 年10月15日）退休，然原告廖育辰願減縮請求至64歲止，年數45年之勞動能力喪失損失【即自105 年8 月24日起至150 年8 月24日止（原告廖育辰此時為64歲又10月）】。
其次，原告廖育辰在超宇公司任職時，勞保投保薪資每月為30,300元，然原告廖育辰願改以勞工基本工資21,900元為計算標準，45年之霍夫曼系數為23.923025 ，經扣除期前利息後，原告廖育辰請求勞動能力喪失之損害額為6286,970元（計算式：21900 元×12月×23.923025 ＝6286,970元）。
㈡精神慰撫金：
原告廖育辰車禍發生前，正值年少，身體健康又有正常職業，卻不幸發生系爭車禍，身體機能嚴重受損，無法回復以前之身體狀況，至今仍昏迷臥床，原告廖育辰身心所受痛苦無可言喻，因此請求精神慰撫金2000,000元。
㈢以上合計8286,970元。扣除強制汽車責任保險給付之保險金
200 萬元後，請求6286,970元。
三、原告廖昭隆係廖育辰之父，廖育辰自發生車禍後就昏迷躺臥在北港醫院，無法自理生活，每月需37,500元醫療費，由原告廖昭隆支付，因此請求被告賠償5 年醫療費，5 年之霍夫曼係數為4.56437 ，經扣除期前利息後，被告應給付醫療費2053,966元（計算式：37500 元×12×4.564370＝2053,966元），然原告廖昭隆願減縮請求為1713,030元。
四、原告廖育辰、廖昭隆之請求金額合計為800 萬元。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、被告對於系爭車禍侵權行為事實態樣、交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱車輛行車事故鑑定會）之鑑定意見認定被告為車禍肇因，均不爭執。
二、醫療費請求以每月37,500元為標準，不爭執，亦同意原告以
5 年醫療費之年數請求。
三、原告廖育辰受傷後昏迷，身體機能全然無法為正常反應，呈現重度昏迷，以此種身體機能而言，存活餘命僅8 至10年，不能以一般正常人受傷而仍有存活至正常餘命年數情形視之，因此原告請求勞動能力損失部分，僅在可預期之生存年限內為請求始為適當，原告請求之勞動能力損失年數過長。
四、被告僅國小畢業，擔任雜工，月收入不足2 萬元，經濟狀況差，故精神慰撫金部分應予酌減。
五、原告請求被告賠償之金額應再扣除被告前已賠償之30萬元。且強制汽車責任保險已給付醫療費用61,292元，亦應扣除。
理 由
壹、兩造不爭執事項：
一、本院105 年度交簡字第98號、105 年度交簡上字第60號刑事判決所認定之本件車禍發生之時間、地點、當事人使用之交通工具、車禍發生之態樣及原告廖育辰所受重傷害之結果。
二、車輛行車事故鑑定會106 年7 月31日嘉雲鑑字第1060001304號函檢送之0000000 號鑑定意見書，鑑定意見：鍾秀花駕駛普通重型機車、從路旁起駛、跨越分向限制線往左迴車，為肇事原因。廖育辰駕駛普通重型機車，無肇事因素。
三、醫療費部分，同意原告請求以每月37,500元為標準，年數5年。
四、勞動能力喪失部分，同意以每月21,900元為標準。
五、新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）已賠付殘廢給付2000,000元、醫療費用61,292元。
六、被告就系爭車禍已給付原告廖育辰30萬元。
貳、本院之判斷：
一、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。
原告廖育辰與被告於104 年12月18日下午4 時30分許發生系爭車禍，被告涉犯過失重傷害行為，業經本院刑事庭判決被告有期徒刑5 月確定，且被告違反道路交通安全規則第106條第1 項第2 款規定，致發生系爭車禍，為肇事原因等情，經本院調取本院105 年度交簡字第98號、105 年度交簡上字第60號刑事卷核閱屬實，復有車輛行車事故鑑定會出具之鑑定書在卷可稽，從而，原告主張被告因過失致原告廖育辰受傷害，依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
二、原告廖育辰部分：㈠勞動能力喪失之損害：
⒈原告廖育辰主張其於上開時地受前揭傷害，而呈現重度昏迷
臥床，且已經本院家事庭裁定宣告為無行為能力人，應受監護宣告等情，有原告提出北港醫院診斷證明書，及本院105年度監宣字第203 號民事裁定在卷可稽（見本院卷第71頁、第113 頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。
⒉原告廖育辰受傷前任職於超宇公司，每月實際領取之薪資為
30,800元，有超宇公司函在卷可佐（見本院卷第155 頁），故原告願減縮以以106 年度勞工每月基本工資21,900元為計算喪失勞動能力損害之標準，應屬可採。
⒊原告廖育辰是00年00月00日出生，在車禍發生前已經開始工
作，依勞動基準法規定強制退休年齡65歲（即原告廖育辰於
150 年10月15日滿65歲）退休，然原告廖育辰願減縮請求至
105 年8 月24日止，合計年數45年（即105 年8 月24日起至
150 年8 月24日）之薪資損失。被告雖辯稱原告廖育辰受傷後迄仍昏迷，健康情形已無法康復至事發前狀態，情形類同俗稱之植物人，是否可存活至原告廖育辰所主張之年數，仍屬未定，不同意原告廖育辰所主張45年之勞動能力損失年數云云。惟本件車禍乃被告之過失造成，且被告為肇事原因，原告廖育辰並無肇事因素，若原告廖育辰不發生本件車禍，依常情應可工作至65歲，被告以自已之過失所造成對原告廖育辰不利之結果，資為對被告有利之主張，不但悖理，且甚不公平，殊非可採。
⒋因此，原告廖育辰可得請求45年之勞動能力喪失損害金額為
6286,970元【計算式：21,900元×12月×23.00000000 ，元以下捨去，其中23.00000000 為年別單利5%計算45年之霍夫曼累計系數】，應予准許。
㈡精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌被告國小畢業，職業為受雇工。原告廖育辰高中肄業，事發前正值年少，原本充滿活力與希望，現因本件車禍所受傷害非輕，迄今重度昏迷長期依賴呼吸器，生活完全靠他人照顧，人生完全變色，實屬慘痛，並參酌兩造之身份、地位與財力（有財產及所得資料在卷可考，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認為原告廖育辰請求非財產上之損害賠償以1500,000元為適當，超過上開金額之請求則不予准許。
㈢原告廖育辰上開損失金額合計7786,970元。
三、原告廖昭隆部分：㈠原告廖昭隆主張其因廖育辰發生系爭車禍，廖育辰受有上開
傷害，經本院家事庭宣告廖育辰為受監護宣告之人，由廖昭隆為監護人，有105 年度監宣字第203 號民事裁定在卷可稽（見本院卷第71頁）。原告廖昭隆為照護廖育辰，須支出鉅額醫療費用，該費用本應由被告負擔，原告廖昭隆無論依不當得利，或受讓廖育辰對被告之醫療費用請求權，最終應由加害人即被告負賠償責任，故原告廖昭隆請求被告給付醫療費部分，應屬有據。
㈡又原告廖昭隆主張其每月需支出醫療費37,500元，並提出北
港醫院繳款通知書、同院診字第489 號診斷證明書（見本院卷第119 頁、第113 頁），復經北港醫院以106 年8 月22日院醫事字第1060002872號函覆本院表示廖育辰自105 年2 月24日入院至106 年8 月6 日止仍在住院中，迄今支付費用共656454元等語（見本院卷第157 頁），據此，廖育辰在北港醫院住院約16.5月，平均每月醫療費約39,785元（計算式；656,454 ÷16.5＝39,785，元以下四捨五入），原告廖昭隆請求減縮以每月37,500元為標準，應屬可採。
㈢其次，原告廖育辰為00年00月00日出生，其人呈現重度昏迷
情形，勢須需長期治療，被告也同意原告請求5 年之醫療費用，依霍夫曼法扣除中間利息，原告廖昭隆得請求之金額為2053,967元【計算式：37,500×12×4.00000000＝2053,967，元以下四捨五入，其中4.00000000為為年別單利5%計算5年之霍夫曼累計系數】，惟原告廖昭隆表示願減縮請求金額為1713,030元，應予准許。
四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查新光產險公司已賠付系爭車禍強制汽車責任保險給付二筆共2061,292元（殘廢給付2000,000元、醫療給付61,292元），有新光產險公司106 年
8 月22日（106 ）新產法字第1020號函在卷可稽（見本院卷第161 頁至第163 頁），且為被告所不爭執。又被告已給付原告廖育辰30萬元，亦為原告所不爭執，故上開強制險之殘廢給付2000,000元、被告已付之30萬元應自原告廖育辰得請求賠償之金額中扣除，扣減後原告廖育辰得請求被告賠償之金額為5486,970元（計算式：7786,000－0000,000－000000＝5486,970）。其次，上開強制險之醫療給付61,292元應自原告廖昭隆請求之賠償金額中扣除，因此原告廖昭隆得請求被告賠償之金額為1651,738元（計算式：1713,030－61,292＝1651,738）。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第
1 項前段、第203 條分別設有明文。本件原告請求被告賠償之金額經本院准許部分，並未定有給付之期限，被告應自受催告時起，負遲延責任。被告於105 年8 月23日收受附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民卷第2 頁），而原告同意利息自
105 年8 月25日起算，故原告請求自105 年8 月25日起算法定遲延利息，即無不合，應予准許。
叁、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失宣告之依據，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。
伍、訴訟費用部分：原告於刑事訴訟程序中對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭，本無需繳納裁判費，然本件訴訟中，被告墊繳車輛行車事故鑑定費用3000元（見本院卷第99頁），故此部分訴訟費用應由敗訴之被告負擔。
陸、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
民事第二庭 法 官 邱瑞裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 廖錦棟