臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度家調裁字第8號聲 請 人 陳正發代 理 人 張蓁騏律師相 對 人 蔡麗貞法定代理人 劉桂葉上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：
主 文准聲請人與相對人離婚。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人與相對人蔡麗貞於74年初交往，嗣因相對人蔡麗貞懷
有身孕，即於民國（下同）75年7 月10日結婚，並於00年0月0 日生下一子即訴外人陳宏林，即定居於聲請人住所地。
惟訴外人陳宏林出生後，相對人蔡麗貞即時刻心情起伏不定，常有吵鬧不休即揚言離家出走之情狀，聲請人本不以為意認為係產後憂鬱而倍加呵護，詎料至77年1 月間相對人蔡麗貞果失蹤離家，令聲請人無處找尋。又聲請人此時因妻子離家而心情不佳，加上本身個性衝動，終於犯下殺人大罪，隨即逃往大陸地區，直至91年10月15日在大陸地區落網而遣返臺灣判決無期徒刑而執行，服刑期間相對人未曾前往探視，且聲請人至106 年11月10日始獲假釋出獄。聲請人出獄後始由相對人之監護人劉桂葉告知相對人早於88年12月2 日因意外事故而成為植物人，且於80年間與第三人男子同居而於00年0 月00日生下非聲請人親生之子陳柏智。
㈡經查，相對人逕行離家出走之情，並非聲請人所致，且在相
對人出走期間，聲請人多次前往其娘家殷切尋訪，此有為相對人之母劉桂葉可證；聲請人犯案而逃亡流離在相對人離家出走之後，故兩造不能維持婚姻實難歸責聲請人過失原因。故聲請人請求離婚應有理由，爰提起本件聲請等語。
二、相對人之法定代理人則對聲請人之主張不爭執，並同意法院逕行裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1 項、第2 項定有明文。
又依同法第35條第1 項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，相對人於89年3 月27日經法院宣告禁治產（即現行法之監護宣告），由法定代理人劉桂葉任監護人，有戶籍謄本在卷可按，而離婚乃身分行為，在法理上乃法定代理人不得代為處分之事項，惟本件原告與相對人之法定代理人解決事件之意思已甚接近，且對於原因事實之有無不爭執，而合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（參見本院107 年3 月1 日調解筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。
四、經查：㈠聲請人主張兩造婚後感情不睦，相對人蔡麗貞於77年1 月間
離家出走，自此時兩造未同住，迄今已長達30年，婚姻生有重大破綻，難以繼續維持之事實，業據其提出戶籍謄本為證，又聲請人前因殺人案件，於91年間入監執行至106 年11月10日假釋出獄，亦有本院依職權調閱之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件附卷可查，且為相對人之法定代理人所不爭執，並表示同意相對人與聲請人離婚等語，可認聲請人此部分之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。相對人約於三十年前離家，此後均未與聲請人同住，是兩造雖有形式上之婚姻關係，但實質上已無婚姻生活存在，更遑論夫妻間互信、互愛、互重之感情可言；再者，相對人上開所為，亦足見其並無與聲請人維持婚姻關係之意願，並堪認兩造已無相互扶持、共同建立和諧美滿家庭之意，依一般人之生活經驗，兩造之婚姻已難期修復，致無法繼續共同生活，若仍強求依我國法律僅維持婚姻之名卻無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中虛度歲月。亦即，依社會上一般觀念為體察，任何人處於與聲請人同一之情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻關係已生破綻而無回復之希望，實有不能維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生非可全部歸責於聲請人，相對人長期未返家經營婚姻關係及家庭生活，對於兩造之婚姻產生無法回復之破綻亦應負其責任，則聲請人依上開規定，訴請判決與相對人離婚為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條、民事訴訟法第95條、第78條之規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
家事法庭 法 官 潘雅惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
書記官 陳智仁