臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度聲字第9號聲 請 人 王美慧即 原 告代 理 人 吳佶諭律師上列聲請人因與相對人楊富山間請求返還價金等事件（本院106年度重訴字第81號），聲請退還溢繳裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請人溢繳之第一審裁判費新臺幣伍萬伍仟陸佰陸拾元，准予返還。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26定有明文，所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳之情形（臺灣高等法院95年度聲字第310號民事裁定意旨參照）。次按，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 定有明文。所稱「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院98年度台抗字第860 號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人起訴請求相對人返還買賣價金之金額為新臺幣（下同）580 萬元，並依據買賣契約及民法第260條等規定請求580 萬元之違約金，依民事訴訟法第77之2 第
2 項之規定，違約金部分不併算其價額，本件訴訟標的價額應為580 萬元，第一審裁判費應計為58,420元。然本院106年度補字第174 號裁定誤將違約金併入計算其裁判費之價額，並徵收第一審裁判費114,080 元，聲請人前已如數繳納，故第一審有溢收55,660元之情事，爰依民事訴訟法第77條之26規定，請求退還等語。
三、經查，聲請人即原告起訴主張其與相對人即被告於民國106年5 月18日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），由聲請人向相對人買受雲林縣○○鄉○○段○ ○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土地（下稱系爭土地），並已依系爭契約第7 條第
5 項之約定，給付簽約款支票200 萬元，及於106 年5 月26日匯款380 萬元至雙方所約定之履約保證專戶；系爭契約第
8 條第3 項並約定：「本約定簽訂後，乙方（即相對人）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即聲請人）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還甲方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」。嗣因系爭土地遭第三人所佔用，致相對人遲未能點交無瑕疵之物予原告，相對人已有違約之情事，業經聲請人為解除契約之意思表示，爰依系爭契約第7 條第5 項、第
8 條第3 項及民法第259 條、179 條之規定，請求相對人返還已受領之價金580 萬元，並賠償與已收價款同額之懲罰性違約金等情，業據本院調取106 年度重訴字第81號卷宗查閱無訛。則聲請人請求相對人返還已受領之價金580 萬元，並給付同額違約金，均係基於系爭契約第8 條第2 項所為之請求，具牽連關係，堪認此部分違約金屬返還價金580 萬元之附帶請求，依首揭規定，聲請人以解除契約請求返還價金之一訴，附帶請求相對人給付違約金部分，自不應併算其價額。據此，本件訴訟標的價額應為580 萬元，應徵第一審裁判費為58,420元，聲請人已繳納第一審裁判費114,080 元，有本院自行收納款項收據附卷可稽，是聲請人聲請返還溢繳第一審裁判費55,660元（計算式：114,080 元－58,420元＝55,660元），揆諸前開規定，核無不合，應予准許，爰裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
民事第一庭 法 官 王萬金以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
書記官 廖錦棟