臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度訴聲字第3號聲 請 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 陳國榮上列聲請人與相對人吳冠漢等人間聲請撤銷買賣行為等事件（本院107 年度訴字第345 號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人吳冠漢以其所有車牌號碼000 －0000號汽車向聲請人申辦汽車貸款，截至民國105 年12月19日止，尚積欠聲請人新臺幣（下同）1253,478元及利息未清償，業經聲請人取得臺灣台東地方法院107 年度司執字第3689號債權憑證在案。然相對人吳冠漢明知積欠上開債務未償，為脫免清償責任，於106 年12月7 日以買賣為原因，將其所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○號（應有部分225 分之2 ）、同段62號（應有部分75分之1 ）○○○鄉○○○段○○○ 號土地（上開三筆土地合稱系爭土地）移轉所有權與相對人吳ＯＯ、吳ＯＯ（受限於土地謄本個資遮隱，該2 人之真實姓名年籍資料現由本案107 年訴字第345 號函調地政資料查明中，下稱相對人吳ＯＯ二人），相對人吳冠漢、吳ＯＯ二人有親屬關係，實務上認為親屬間之買賣多為脫產行為，無實際買賣價金之支付，係以買賣名義達成贈與之無償行為，甚或對價不相當，相對人吳冠漢將系爭土地以買賣為原因辦理所有權移轉登記與他人，致積極財產減少，顯有害及聲請人之債權，爰依民法第244 條第2 項、第4 項規定提起本件訴訟，其聲明：㈠撤銷相對人間就系爭土地之買賣債權行為及所有權移轉物權行為。㈡相對人吳ＯＯ二人應將系爭土地於106年12月7 日所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈢訴訟費用由相對人連帶負擔。且因本件訴訟仍未終結，為維護交易安全及避免系爭土地所有權再遭移轉登記，並請依民事訴訟法第
254 條第5 項規定准為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民國106 年6 月14日修正公布、同日施行之民事訴訟法第254條第5 項定有明文。本項之立法目的，係因訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，同時保障既判力效力所及之人之訴訟權，避免採取當事人恆定主義所生之弊，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，預防紛爭。惟為顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列，不包括以債權為客體之訴訟標的在內。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與此條項規定之要件不符，尚不能聲請為訴訟繫屬事實之登記。
三、本件聲請人起訴所主張為訴訟標的之權利，乃民法第244 條之債權人撤銷權及請求受益人或轉得人回復原狀之權，並非基於物權關係而為請求，其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，無需經登記，依前開規定及說明，本件聲請人聲請本院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，與民事訴訟法第
254 條第5 項規定未符，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 邱瑞裕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 廖錦棟