臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第508號原 告 黃綉桃
劉乃瑄劉昱辰劉于嘉上四人共同訴訟代理人 劉大州被 告 鄭偉男上列被告因恐嚇危害安全等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（107 年度附民字第208 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告黃綉桃、劉乃瑄、劉昱辰、劉于嘉各新臺幣壹萬元，及均自民國一○七年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告夥同3 名真實姓名年籍均不詳之成年男子，於民國106
年8 月9 日凌晨2 時許，至雲林縣○○市○○路○ 號原告住處（下稱上址住處）門口，出言恫稱「出來講」等詞，並共同以腳踹大門（鋁門）及門口物品、持磚塊丟門等方式，致鋁門窗玻璃、鞋櫃、洗衣機、花盆、鐵架等物破損，不堪使用，並使當時在上址住處內之原告黃綉桃（即訴外人劉大州之母親）、原告劉乃瑄、劉昱辰（2 人為劉大州之女兒）、原告劉于嘉（為劉大州之姪女）（下稱原告4 人）從睡夢中驚醒、驚惶失措，又無法往外逃出，而心生畏懼。經原告劉乃瑄、劉于嘉於同日凌晨3 時許，前往雲林縣警察局斗六分局公正派出所（下稱公正派出所）向警方報案，惟承辦員警劉茂盛當下拒絕受理報案及製作筆錄，並要求原告與被告和解就沒事，於同日凌晨4 時許，原告劉乃瑄及劉于嘉再前往公正派出所要求報案及索取報案三聯單，再次遭承辦員警劉茂盛拒絕，並表示被告「說」要和解，承辦員警劉茂盛電話中與劉大州說「明天承辦員警劉茂盛要去跟他們（指被告及其同夥）『喬』」，原告劉乃瑄、劉于嘉聽聞後，更加惶恐及不安，立即回上址住處，帶其他原告趁夜裡趕快逃離上址住處，前往原告黃綉桃女兒即訴外人劉英妙住處躲避。
㈡被告在上址住處外，對原告4 人恫稱「出來講」等詞，並共
同以腳踹大門、玻璃、鞋櫃、洗衣機、花盆及鐵架等物品破損，致令不堪使用，使在場見聞之原告4 人心生畏懼，原告黃綉桃當場血壓飆高，原告劉乃瑄當場以電話與劉大州聯絡，劉大州以現場危險請原告4 人前往劉英妙住處避難，原告
4 人精神上所受恐嚇折磨實難以言喻，且被告趁黑夜中出言恐嚇及毀損物品，更讓原告4 人現在想到還是會恐懼，且被告自案發至今即未曾表達任何歉意及和解誠意，犯後卸飾犯行、態度不佳，又未與原告4 人和解，為此，原告4 人依民法第184 條第1 項後段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償原告4 人非財產上之損害。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告黃綉桃新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
⒉被告應給付原告劉乃瑄、劉昱辰、劉于嘉各35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保准予宣告假執行。
二、被告則以：同意賠償原告4 人每人各6,000 元，逾此金額則請法官裁判被告應賠償多少錢等語。
三、原告主張被告夥同3 名真實姓名年籍均不詳之成年男子，於
106 年8 月9 日凌晨2 時許，前往上址住處門口，恫稱「出來講」等詞，並共同以腳踹大門及門口物品、持磚塊丟門等方式，致上址住處大門之鋁門窗玻璃、鞋櫃、洗衣機、花盆、鐵架等物破損，不堪使用，並使當時在上址住處內之原告
4 人從睡夢中驚醒及心生畏懼等情，業據其等提出翊隆鋁門窗請款單、臺灣雲林地方檢察署107 年度調偵字第90號檢察官起訴書、本院107 年度易字第676 號刑事判決等為憑（見附民卷第3 頁；本案卷第83至85頁、第89至92頁），並經本院依職權調取本院107 年度易字第676 號刑事案卷核閱無訛，並有劉大州及原告劉乃瑄之證述、現場照片、監視器錄影光碟、被告之自白等附於該案卷可參（見他字卷第6 至9 頁、第15至16頁、第36至37頁、第44頁；偵字卷第11頁），核屬相符，而被告於刑事案件審理時已坦承上開事實，並經本院判處有期徒刑3 月確定，於本件審理時亦未爭執上開事實，足認原告上開主張之事實，堪信為真實。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4 條第1 項後段、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告對原告4 人恐嚇致生危害於其等安全，已觸犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，情節自屬重大，是原告4 人主張被告應負故意侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。又不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌被告因與劉大州間有所糾紛，夥同另3 名成年男子，於凌晨時間，前往上址住處門口，恫稱「出來講」等詞，並共同以腳踹大門及門口物品、持磚塊丟門等不法方式施暴，致使在上址住處內之原告
4 人心生畏懼，手段確屬惡劣，惟念被告上開行為僅是一次性，主要對象是針對劉大州，且被告於刑案偵查及審理過程，曾多次表示願與原告和解，可認尚有悔意，但因與劉大州仍有另案訴訟糾紛，致雙方無法達成和解，並參酌原告黃綉桃為年已80餘歲之老婦、未受教育、有老農年金及租金收入，原告劉乃瑄學歷為大學畢業、時任當舖助理、月收入約27,000元，原告劉于嘉學歷為大學畢業、在銀行任職、每月收入約24,000元，原告劉昱辰為大學就學中之學生，原告劉乃瑄、劉于嘉及劉昱辰均為年輕女性，被告學歷為高中肄業、目前從事販售飲料之工作、每月收入約40,000元，及本院依職權透過稅務電子閘門系統調取兩造於105 及106 年度所得及財產資料之經濟狀況（見本案卷第27至55頁）等一切情狀，認原告4 人請求之非財產上損害賠償以各10,000元為適當，逾此金額部分之請求，則屬過高，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於107 年7 月23日送達於被告居所，此有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第6 頁），並於同日發生合法送達之效力，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自107 年7月24日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並無不合，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償各10,000元，及自107 年7 月24日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
民事第二庭 法 官 廖國勝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 洪明煥