臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第509號原 告 林修
林耀聖林燕雪林國智林國銘共 同訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師被 告 謝黔栗上列被告因過失致人於死案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（107 年度交附民字第62號），由本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國108 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告林修新臺幣（下同）000000元、給付原告林耀聖916000元、原告林燕雪500000元、原告林國智500000元、原告林國銘500000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、被告於民國106 年10月3 日凌晨2 時30分許先在雲林縣○○鎮○○路○○○ 號飲用啤酒，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.15毫克以上，被告本不得酒後駕駛，卻仍於同日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿雲林縣○○鎮○○里○道○○ ○道路，由南往北行駛，於當日9時58分許，行經省道臺1 線與市○○路○○路口（下稱系爭交岔路口），原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候為晴天，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，適有沿同路同向行駛在前方之第三人梁美玉騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經系爭路口欲左轉，因被告疏未注意，系爭汽車車頭撞擊第三人梁美玉之機車左側車身，第三人梁美玉因此人車倒地，受有身體多處外傷、創傷性腹腔及後腹腔出血，於同日21時42分許，因低血容性休克死亡，被告於車禍發生後，經警方測得其血液酒精濃度為0.03％。被告犯過失致人於死罪，經貴院107 年度交易字第89號判處有期徒刑5 月，惟上開刑事案件迄至本件言詞辯論終結前，仍上訴於臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）審理中。
二、被告前揭過失行為致第三人梁美玉死亡，原告林修為第三人梁美玉之配偶；原告林耀聖、林燕雪、林國智、林國銘為其子女，爰依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第
194 條規定提起本件訴訟，請求被告賠償下列損害：㈠原告林修為第三人梁美玉之夫，結婚數十年，夫妻感情深厚
，卻因本件車禍意外事故，第三人梁美玉驟然離世，原告林修老年失伴，悲痛之情不可言喻，故請求被告賠償原告林修精神慰撫金800000元。
㈡原告林耀聖為第三人梁美玉之子，第三人梁美玉因本件車禍
意外事故死亡，原告林耀聖為此支出殯葬費400000元、納骨塔使用管理費16,000元。又原告與第三人梁美玉間母子感情甚篤，本可同享天倫之樂，卻因本件車禍之發生，第三人梁美玉驟然離世，喪母之痛，悲痛萬分，故請求被告賠償原告林耀聖精神慰撫金500000元，上開損害合計916000元。
㈢原告林燕雪、林國智、林國銘（下合稱原告林燕雪3 人）為
第三人梁美玉之子女，與母親梁美玉感情甚篤，本可同享天倫之樂，卻因本件車禍之發生，第三人梁美玉驟然離世，喪母之痛，悲痛萬分，故請求被告賠償原告林燕雪3 人每人精神慰撫金500000元。
三、被告在事發當天凌晨2 點半喝酒，早上9 點58分肇事，酒測則是車禍發生後之10點46分檢測數值為0.03％，被告有飲酒開車屬實，且是距離發生車禍1 個小時後才進行酒測。被告既然在凌晨喝酒，應該等體內酒精全部退完後才可以開車才是，因此就本件車禍之發生，應由被告負較重之過失責任。
四、第三人梁美玉之次子林國鉦於第三人梁美玉過世前已先死亡，次子林國鉦雖有二名子女，但本件車禍事故係由產險公司依保險契約規定將強制險賠付予原告5 人，故次子林國鉦之二名子女無代位繼承問題。產險公司賠付之強制汽車責任保險金總額2022,575元由原告5 人平均受領，即原告每人受領各為404515元。且本件請求殯葬費、精神慰撫金之請求權人均無關次子林國鉦之二名子女，因此本件由原告5 人訴請被告賠償。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張被告與第三人梁美玉於系爭路口發生本件車禍之時間、地點、狀態及第三人梁美玉死亡等事實，業據本院依職權調取本院107 年度交易字第89號刑事案卷（包括雲林地方檢察署偵查卷、相驗卷、雲林縣警察局西螺分局警卷），及卷內有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、被告所駕駛系爭汽車之行車記錄器翻拍照片、彰化基督教醫院死亡相驗病歷摘要在卷可稽（見警卷第11頁至第14頁、第20頁至第56頁）。被告所犯過失致人於死罪，經本院判決有期徒刑5 月，刑事案件現上訴於臺南高分院審理中，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對原告主張之事實自認，故原告主張被告因其過失行為致第三人梁美玉死亡之事實，為可認定。
貳、原告林修係第三人梁美玉之配偶；原告林耀聖、林燕雪、林國智、林國銘係第三人梁美玉之子女。第三人梁美玉因本件車禍死亡，由原告林耀聖為第三人梁美玉支出殯葬費416000元等情，此有繼承系統表、戶籍謄本、本院民事記錄科查詢表、雲林縣莿桐鄉立殯葬宗教管理所收據、蔡長禮儀社收據在卷可憑（見附民卷第4 頁；本院卷第31頁至第43頁、第57頁）。被告不法侵權行為致第三人梁美玉死亡，既經認定，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、
192 條第1 項、194 條分別定有明文，從而原告依上開侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償殯葬費、精神慰撫金之損害，核屬有據。
叁、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之（民法第217 條第1 項）。此項規定之目的，既在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。民法第192 條第1 項及第194 條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任（最高法院73年度台再字第182 號判例、72年度台上字第446 號判決意旨參照）。本法所稱汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2 條第1項第1 款、第90條第1 項、第94條第3 項分別定有明文。禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向；設於禁止各種車輛右轉、左轉或左右轉道路入口附近顯明之處。禁行方向僅限於指定車輛者，應將車輛之圖案繪於標誌內，道路交通標誌標線號誌設置規則第74條亦有明定。經查：
一、本件車禍發生當時之天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，且從系爭汽車之行車記錄器翻拍照片顯示（見警卷第21頁至第26頁），被告在持續接近系爭交岔路口時，當時第三人梁美玉行駛在被告之前方，第三人梁美玉騎乘機車在系爭交岔路口處逐漸向左轉形勢，被告行駛在第三人梁美玉後方，仍有足夠之時間注意及迴避，第三人梁美玉行駛在前方雖貿然左轉，而與有過失（詳如後述），但依客觀之情形，被告仍非不能注意及採取迴避之措施，故被告有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之疏失。
二、觀之系爭交岔路口處路旁豎立「禁止機慢車左轉」之禁行方向標誌，此有道路交通事故現場照片在卷可稽（見警卷第31頁照片編號22、第32頁照片編號23），該處並無遮蔽物，屬明顯可見，第三人梁美玉騎乘機車至系爭交岔路口，未遵循不得在路口左轉之禁行標誌，而違規左轉，足認第三人梁美玉就本件車禍之發生確有過失，且應為肇事主因。
三、本院審酌被告與第三人梁美玉對本件車禍之發生均有過失，從警卷第25頁照片編號9 至第27頁照片編號14之行車記錄器翻拍畫面顯示，第三人梁美玉係貿然在系爭交岔路口左轉，第三人梁美玉違規左轉在先，而被告避煞不及始自後方撞擊發生車禍，上情亦為刑事判決所認定（見刑事判決第4 頁），衡量被告與第三人之過失情節，及被告既然在凌晨喝酒，未等體內酒精全部退完後才開車（但未達酒後駕車之處罰標準），認本件車禍之發生，應由第三人梁美玉負60％之過失責任，由被告負40％之過失責任，依民法第217 條第1 項規定及上開判例、裁判見解，原告亦應承擔第三人梁美玉60％之過失責任比例。
肆、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。則本件在計算被告應給付之損害賠償數額時，應將原告已受領之強制汽車責任保險給付予以扣除。又依強制汽車責任保險法第11條第1 項第2 款第
1 目、第2 項之規定，受害人之父母、子女及配偶為同一順位之遺屬，應按人數平均分配補償金。原告具狀自陳已領取本件車禍之汽車強制責任保險給付總額2022,575元，即每人受賠償404515元，則此金額應自原告原得請求賠償之金額中各別予以扣除。原告主張被告應就第三人梁美玉之死亡負損害賠償責任，原告林修對被告請求精神慰撫金800000元、原告林耀聖對被告請求殯葬費416000元、精神慰撫金500000元、原告林燕雪3 人對被告請求精神慰撫金各500000元，上開請求，縱經本院認定合理可採而全部照准，惟原告亦應承擔第三人梁美玉60％之過失責任比例，依此比例折算之結果，原告各得請求被告賠償之金額，其中原告林修為320000元（計算式：800000×40％＝320000），原告林耀聖為366400元（計算式：916000×40％＝366400），原告林燕雪3 人每人為200000元（計算式均為：500000×40％＝200000），經各別扣除已領得之上開強制責任保險給付後，原告均已無損害餘額可向被告求償，故原告之請求均無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，則彼等假執行之聲請亦失宣告之依據，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，原告其餘之主張，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
陸、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而依同條第2 項規定，刑事附帶民事訴訟免徵收裁判費，故本件實際上並無訴訟費用發生，併予敘明。
柒、結論：原告之訴為無理由，併依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 邱瑞裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 李松坤