臺灣雲林地方法院民事判決 108年度簡上字第29號上 訴 人 魏彰成訴訟代理人 張智學律師被 上訴人 張金堂訴訟代理人 鍾竹簧律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
8 年3 月11日本院斗六簡易庭107 年度六簡字第118 號第一審判決提起上訴，本院於民國109 年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判廢棄。
確認本院一０七年度司票字第一０三號裁定之如附表一編號二所示之本票本金，於超過新臺幣貳佰陸拾柒萬陸仟玖佰零伍元部分，對上訴人不存在。
第一（除確定部分）、二審（除減縮部分）訴訟費用由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1 項定有明文。本件上訴人上訴時聲明確認被上訴人持有如本院民國107 年度司票字第103 號民事裁定附表即如附表一編號2 所示之本票，於超過新臺幣（下同）2,066,221 元部分，對上訴人不存在，嗣於109 年3 月11日本院言詞辯論時變更訴之聲明為確認被上訴人持有如本院107 年度司票字第103 號民事裁定附表即如附表一編號2 所示之本票，於超過2,676,905 元部分，對上訴人不存在，核為聲明之減縮，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，最高法院52年臺上字第1922號判決意旨可資參照。查本件被上訴人持如附表一所示本票已取得本院107 年度司票字第103 號民事裁定在案，有該裁定附於原審卷可稽，而上訴人否認該號本票債權於超過2,676,905 元部分存在，顯然兩造就如附表一編號2 所示本票債權於超過2,676,905 元部分是否存在已發生爭執，若不訴請確認，上訴人於私法上之地位將有受侵害之危險，則上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先指明。
貳、實體方面：
一、上訴人即原審原告起訴主張：
㈠、上訴人於102 年6 月10日向被上訴人借貸200 萬元，雙方約定每月利息5 萬元，並預扣利息5 萬元，被上訴人交付195萬元予上訴人，上訴人另以其所有坐落於雲林縣○○市○○段○○○○○○ 號、第244-6 號等2 筆地號土地及同段5350號建號建物1 筆（下合稱系爭不動產）作為擔保，設定擔保債權總金額240 萬元之最高限額抵押權予被上訴人之配偶即原審同案被告吳雅惠；上訴人復於103 年5 月5 日向被上訴人借貸100 萬元，雙方約定每月利息25,000元，並預扣利息25,000元，被上訴人交付上訴人975,000 元予上訴人，上訴人亦以系爭不動產作為擔保，設定擔保債權總金額120 萬元之普通抵押權予吳雅惠。
㈡、又關於103 年12月22日400 萬元部分，實質上為前述200 萬元及100 萬元借款之延續，累計利息後共400 萬元，本質上並未有借貸，故被上訴人準備現金並拍攝照片後，該款項再由被上訴人收取，實質上並未將該款項交付予上訴人，與被上訴人不成立400 萬元之消費借貸關係，上訴人於103 年12月16日以系爭不動產設定擔保債權總金額480 萬元之最高限額抵押權予被上訴人；另關於106 年11月5 日100 萬元部分，實質上為前述200 萬元及100 萬元之延續，累計利息後，無償還利息，上訴人再於106 年10月27日以系爭不動產設定擔保債權總金額120 萬元之最高限額抵押權予吳雅惠於設定抵押權，簽署本票及借據，本質上並未有價金交付，與吳雅惠不成立100 萬元之消費借貸關係。
㈢、倘認上訴人與被上訴人間有成立上開400 萬元之消費借貸，依最高法院29年渝上字第1306號判例要旨，雙方約定預扣利息30萬元，則被上訴人預扣利息30萬元既未交付予上訴人，此部分即不能認定為消費借貸關係之本金數額，應扣除預扣利息之數額，始為實際借貸金額。又依民法第205 、478 、
323 條規定及參照最高法院41年臺上字第807 號判例要旨，上訴人於104 年3 月10日起至106 年12月10日按期給付之票據11紙，票面金額均為30萬元（按即本院卷第57頁所示之票據），且均有兌現，則上訴人以該合計330 萬元金額依序清償抵充年息百分之20之利息及本金後，上訴人尚積欠被上訴人本金餘額2,676,905 元未清償等語。
㈣、並聲明：確認被上訴人持有如本院107 年度司票字第103 號裁定附表即如附表一所示之本票對上訴人之債權不存在；確認吳雅惠持有如本院107 年度司票字第102 號裁定附表即如附表二所示之本票對上訴人之債權不存在。
二、被上訴人於原審則以：
㈠、依最高法院42年臺上字第1064號判例意旨，雖係就利率管理條例之解釋，惟與民法第205 條規定解釋雷同，認為債權人對於超過部分之利息雖無請求權，但如債務人就超過部分之利息已經任意給付，經債權人受領時，不得依不當得利之規定請求返還。又依最高法院79年臺上字第1915號判例意旨，亦有學理認為民法第74條規定係以乘他人急迫、輕率或無經驗為要件，民法第252 條則無此限制，苟債務人係出於自由意思履行契約，則債權人仍屬本於債權而受領給付，為避免法律關係臻於複雜，法院即無核減違約金之必要。
㈡、上訴人簽立如附表一編號2 所示之本票向被上訴人借款，由被上訴人交付400 萬元，並未預扣利息。又上訴人借款後，每3 個月開立1 張3 個月30萬元利息支票，給付被上訴人，共收到自104 年3 月10日至106年6 月10日及106 年12月10日共33個月之利息（即如本院卷第57頁所列附表）。又106年10月10日之利息支票未兌現，始有本院107 年度司票字第
103 號民事裁定附表即如附表一編號1 所示之本票聲請裁定，則上訴人主張要將已任意給付之利息，依序抵充年息百分之20之利息及本金，於法無據。至於如附表二所示之本票所擔保之債權，上訴人於取得款項後即倒債，根本未付利息，自無上開抵充之可能等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人僅就被上訴人一部分不服提起上訴（按上訴人未對原判決駁回確認被上訴人持有本院107 年度司票字第103 號裁定主文所示即如附表一編號
2 所示之本票本金，未超過2,676,905 元部分及駁回其請求確認吳雅惠持有如本院107 年度司票字第102 號裁定附表所示之本票，對其之債權不存在部分聲明不服，此部分已告確定），除援引原審所為陳述外，於本院補充陳述略以：
㈠、上訴人借款時確實處於急迫情況，是以上訴人給付重利應出於不得已，非屬任意給付。且參照最高法91年臺簡抗字第49號判例意旨，被上訴人確實有將預扣之利息計入借款本金之數額，並據以計算上訴人應給付之利息數額，且被上訴人所計算之利息已逾民法第205 條所規定最高利率限制，本票及借據所記載之借貸金額，乃被上訴人將違法利息以債之更改方式所簽立等語。
㈡、並聲明：原審關於駁回後項之部分判決廢棄。上廢棄部分，確認被上訴人持有如本院107 年度司票字第103 號民事裁定附表即如附表一編號2 所示之本票，於超過2,676,905 元部分，對上訴人不存在。
四、被上訴人除援引原審所為陳述外，於本院補充陳述略以：
㈠、如附表一所示編號2 本票係上訴人於103 年12月22日向被上訴人借款400 萬元，上訴人已於提出起訴狀時已自認在卷，上訴人僅係主張業有部分清償，而被上訴人否認上訴人已有一部分清償、自應由上訴人負舉證責任。
㈡、上訴人主張已給付年利率超過百分之20之金額主張抵扣部分，依最高法42年臺上字第1064號判例意旨，債權人對超過部分之利息雖無請求權，但如債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領時，不得依不當之規定請求返還。又所謂超過部分無請求權，學界通說認屬自然債務，僅屬債權人不得請求支付，而非債權不存在，故債務人如已任意給付，仍不得請求返還。上訴人已承認如附表一編號2 所示本票為清償所欠被上訴人債務之票據，僅以其中含有超過法定最高利率限制之利息置辯，惟超過最高利率限制之利息係自然債務，僅被上訴人對超過部分無請求權，而非債權不存在，上訴人如已任意給付，仍不得請求返還或抵扣，是本件之上訴為無理由等語置辯。
㈢、並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：
㈠、原審所列不爭執事項。
㈡、上訴人向被上訴人借款400 萬元及約定利息為每月10萬元等事實。
㈢、上訴人自104 年3 月10日起至106 年12月10日33個月按期給付支票11紙，平均每3 個月給付1 紙支票、票面金額均為30萬元，共給付被上訴人330 萬元。各該清償日期如上訴理由狀附表所記載之日期。
六、兩造所爭執之處在於：上開330 萬元，係被上訴人所主張之完全用於給付400 萬元借款之利息，抑或上訴人所主張之約定利息超過法定最高利率百分之20部分，應用清償借款本金。茲論述如下：
㈠、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323 條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205 條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付，最高法院108 年度台上字第585號判決意旨參照。查，上訴人向被上訴人借款400 萬元，雖約定每月利息10萬元，即利率百分之30，為兩造所無爭執事實，核與證人廖勝佑於原審證述情節相符，並有支票11紙在卷可證，足認屬實。而且雙方亦承認並無約定清償抵充順序，故依上開規定，上訴人所為之清償，應先抵充費用，次充利息，次充原本。又上訴人每月清償10萬元，其利息超過法定最高利率百分之20部分，並無任意清償之意，仍主張超過法定最高利率百分之20部分抵充原本，因此上訴人每月清償10萬元，其利率百分之20部分，抵充利息，超過利率百分之20部分，抵充原本，其計算詳如附表三所示。是被上訴人主張對超過部分之利息雖無請求權，但上訴人就超過部分之利息已為任意給付，經被上訴人受領，上訴人不得請求返還或抵扣，顯無理由。
㈡、承上所述，依附表三所示計算，上訴人已部分清償本金，被上訴人之債權本金只剩2,676,905 元，則上訴意旨求予廢棄改判，就如主文第二項所示部分，自有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
民事第一庭審判長法 官 冷明珍
法 官 蔡碧蓉法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 邱明通附表一：
┌──┬───┬───────┬───────┬───────┬─────┐│編號│發票人│ 發票日 │票面金額 │利息起算日 │票據號碼 ││ │ │ │（新臺幣） │ │ │├──┼───┼───────┼───────┼───────┼─────┤│ １ │魏彰成│106 年10月30日│ 300,000元 │106 年12月10日│TH0000000 │├──┼───┼───────┼───────┼───────┼─────┤│ ２ │魏彰成│106 年12月22日│ 4,00,000 元 │106 年12月22日│TH0000000 │└──┴───┴───────┴───────┴───────┴─────┘附表二：
┌──┬───┬───────┬───────┬───────┬─────┐│編號│發票人│ 發票日 │票面金額 │利息起算日 │票據號碼 ││ │ │ │（新臺幣） │ │ │├──┼───┼───────┼───────┼───────┼─────┤│ １ │魏彰成│106 年11月5 日│ 1,000,000 元 │106 年11月 5日│TH0000000 │└──┴───┴───────┴───────┴───────┴─────┘附表三：
┌─┬──────┬───────┬──────┬─────┬──────┐│編│還款日期及 │清償利息期間 │清償利息金額│抵充本金 │不足本金 ││號│還款金額 │ │ │ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┤│１│104 年3 月10│103 年12月22日│173,151元 │126,849元 │3,873,151元 ││ │日30萬元 │至104 年3 月10│ │ │ ││ │ │日（79日） │ │ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┤│２│104 年6 月10│104 年3 月11日│195,249元 │104,751元 │3,768,400元 ││ │日30萬元 │至104 年6 月10│ │ │ ││ │ │日（92日） │ │ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┤│３│104 年9 月10│104 年6 月11日│189,969元 │110,031元 │3,658,369元 ││ │日30萬元 │至104 年9 月10│ │ │ ││ │ │日（92日） │ │ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┤│４│104 年12月10│104 年9 月11日│182,417元 │117,583元 │3,540,786元 ││ │日30萬元 │至104 年12月10│ │ │ ││ │ │日（91日） │ │ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┤│５│105 年3 月10│104 年12月11日│176,554元 │123,446元 │3,417,340元 ││ │日30萬元 │至105 年3 月10│ │ │ ││ │ │日（91日） │ │ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┤│６│105 年6 月10│105 年3 月11日│172,271元 │127,729元 │3,289,611元 ││ │日30萬元 │至105 年6 月10│ │ │ ││ │ │日（92日） │ │ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┤│７│105 年9 月10│105 年6 月11日│165,832元 │134,168元 │3,155,443元 ││ │日30萬元 │至105 年9 月10│ │ │ ││ │ │日（92日） │ │ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┤│８│105 年12月10│105 年9 月11日│157,340元 │142,660元 │3,012,783元 ││ │日30萬元 │至105 年12月10│ │ │ ││ │ │日（91日） │ │ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┤│９│106 年3 月10│105 年12月11日│148,576元 │151,424元 │2,861,359元 ││ │日30萬元 │至106 年3 月10│ │ │ ││ │ │日（90日） │ │ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┤││106 年6 月10│106 年3 月11日│144,244元 │155,756元 │2,705,603元 ││ │日30萬元 │至106 年6 月10│ │ │ ││ │ │日（92日） │ │ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼─────┼──────┤││106 年12月10│106 年6 月11日│271,302元 │28,698元 │2,676,905元 ││ │日30萬元 │至106 年12月10│ │ │ ││ │ │日（183日） │ │ │ │└─┴──────┴───────┴──────┴─────┴──────┘