臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度再易字第7號再審原告 鄭合盛再審被告 祭祀公業法人嘉義縣王慎齋法定代理人 王乃良上列當事人間因租佃爭議事件，再審原告對於中華民國108 年10月9 日本院確定判決（108 年度簡上字第23號）提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。查兩造間108 年度簡上字第23號租佃爭議事件，經本院於民國108 年10月9 日第二審判決確定（下稱原確定判決），再審原告於108 年10月30日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告之主張略以：㈠再審原告於108 年5 月16日庭訊時，要求受命法官查明再審
被告變造資料之確實性，希望受命法官知曉再審被告變造租約資料，意圖掩蓋事實，惟遭拒絕，未公平對待再審原告。㈡再審原告於108 年9 月25日言詞辯論時，提出雲林縣麥寮鄉
公所麥鄉民字第1060007354號函、雲林縣西螺地政事務所及台西地政事務所之土地登記簿，請求予以影印留存，然審判長未盡詳閱，即表示該等資料卷內已有，無庸再留存，但卷內僅有部分資料，從再審原告新提之證據資料已明確載明義務人為王慎齋，並非王鐘麟，足證該份租約並非王鐘麟私下與鄭瑞所簽，係有經過授權。
㈢兩造間之租約於38年簽訂，42年因政府徵收放領移轉予鄭
瑞，不論王鐘麟係有權或被授權簽約，該租約所載31-2地號林地於38年之租約中已列入在內，並非原確定判決所認係冒出之租約；再者，原始租約於42年貼上一張紙條（林地免收租金），係依政府實施耕者有其田第36條內容明訂「林」需給予承租人使用，因此，出租人往後未再收款。本件於第一審時業已說明承租方並無欠款事實，出租方佯稱從未受領過地租，卻未能提出證據以實其說，法官竟予以採信，設若承租方非優良承租人，為何出租方之請柬會邀請承租方參加其誕辰紀念？甚且歷經幾10年，均未表示過異議？㈣再審原告也提出王鐘麟除曾有與鄭瑞簽約外，尚與蔡自坪及
其他承租戶簽約，足證王鐘麟當時係有權或被授權之人，且31地號即是以放領移轉予蔡自坪，審判長開庭以不公平之口吻排除之，再審原告不服原確定判決，爰提起本件再審之訴。
三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
502 條第1 項定有明文。而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院70年度台抗字第504 號、76年度台抗字第374 號裁定意旨參照）。又再審之訴，應以訴狀表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，並表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501 條第1項第3 、4 款亦有明文，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，且再審事由應以有民事訴訟法第496 條第1 項各款之原因為限，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院69年度台再字第137 號、70年度台再字第35號判決意旨參照）。另民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院92年度台上字第320 號判決意旨參照）。
四、經查，再審原告提起本件再審之訴，僅泛指原確定判決之承審法官未予採認相關證據資料，難令再審原告甘服云云，惟未具體表明原確定判決究如何合於民事訴訟法第496 條第1項何款原因之法定再審事由，亦未表明就本案應如何判決之聲明，且核其所指摘之事項，無非取捨證據及認定事實錯誤之情形，屬非得提起再審之訴之事由，依上開規定及說明，本件再審之訴，為不合法，且毋庸命其補正，自應以裁定駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 陳秋如法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 李松坤