臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度勞訴字第25號抗 告 人即 證 人 蔡雨璇
陳甸燕上列抗告人對於本院於民國109 年10月12日所為科罰鍰之裁定，提出抗告，本院裁定如下:
主 文本院於民國一０九年十月十二日所為關於抗告人蔡雨璇、陳甸燕各處罰鍰新臺幣參萬元之裁定撤銷。
抗告費用由抗告人各自負擔。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490 條第1項定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人為本院108 年度勞訴字第25號給付資遣費等事件之證人，前經本院以證人經合法通知，無正當理由而不到場為由，裁定各處罰鍰新臺幣3 萬元。然抗告人陳甸燕已因外出工作，而離開原戶籍地屏東縣○○鄉○○路○○○○ 號，因此抗告人陳甸燕並未實際收受證人通知書，並非無正當理由不到庭；抗告人蔡雨璇因工作忙碌，一時忘記向鈞院請假，並非故意不到庭作證，為此，提起本件抗告，請求撤銷上開處證人罰鍰之裁定等語。
三、經查，抗告意旨所主張之事實，為原告所不爭執，足信屬實，且抗告人陳甸燕離開戶籍地後未依戶籍法為變更登記，雖有可歸責之事由，然其既因工作而離開，難期居住在戶籍地之年邁父母於收受本院通知後，得即時轉交抗告人人陳甸燕，令其按期到場。又抗告人蔡雨璇雖有收受本院通知，惟因其工作忙碌，一時疏失而未向本院請假，雖有可歸責之事由，然考量其並非故意未按期到場，況且，抗告人蔡雨璇嗣於本院109 年11月18日言詞辯論程序期日已到庭作證，實無再予裁罰之必要。從而，本件抗告為有理由，應將本院上開裁定撤銷。
四、依民事訴訟法第95條、第82條規定，裁定如主文所示。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
民事勞工法庭 法 官 陳秋如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 陳姵君