臺灣雲林地方法院民事判決 108年度婚字第141號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國108 年12月31日辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：兩造於民國（下同）64年12月30日結婚，婚姻現仍存續中，並育有3 位子女均已成年。兩造結婚初期夫妻尚稱恩愛，養兒育女，被告以擺攤販賣成藥為業，於79年間因違反藥事法入監服刑，期間原告因會面探監意外發現被告竟然有外遇對象，且毫不避諱一起面會，81年間被告出獄，其外育第三者更登堂入室，為此兩造爭吵不休，被告更是手下不留情，對原告痛下毒手，甚至原告躲到浴室，原告還將浴室門踹壞，原告雖百般受辱，然為顧及夫妻情份及小孩之感受，未予深究，期盼被告浪子回頭，然被告並未因原告委曲求全、多方容忍而有所悔悟，其乖張之熾，日益甚烈，動輒對原告施以拳腳，令原告渾身是傷，原告身體所受摧殘猶可忍，但噬心滴血之痛實難容，詎85年間被告一不做二不休，乾脆帶著外遇對象遠走高飛，棄妻兒於不顧，原告不得不從事代工賺取微薄收入，一肩扛起照顧兒女、公婆的重擔，幾乎全靠借貸度日，迄今已20餘年未同居生活，嗣於數年前原告公婆陸續過世，兒女也已成年，原告負擔減輕不少，不料於3 、4 年前經常有債權人打電話來找被告討債，迄今更是每2 、3 天就來亂1 次，原告擔心會對家人不利，迫得原告只得思考結束與被告間婚姻。綜上，兩造間之婚姻顯然已生破綻而無法回復，已構成難以維持婚姻之重大事由，且該事實之發生係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本及本院10
8 年度司票字第376 號本票裁定強制執行事件裁定、討債人員之LINE訊息及原告簽發之本票等件影本為證，並經本院依職權調取被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表查核無訛，且核與證人即兩造之女李佩娟到庭證稱：在我國中時爸爸（即被告甲○○）被關，我們都會定時去探監，有一次我們去探監時，發現有另一位阿姨也一起去探監，也就是那一次發現爸爸有外遇，在我國中時，發現爸爸的這件事，我們都不太能接受，爸爸出獄後，就常常因為外遇的事情與媽媽吵架，也會打媽媽，我們家是3 個女兒，沒有男生，也不知道要如何去保護媽媽，後來爸爸就離家沒有再回來了，當時是我讀高中時，大概是84、85年間，我們也知道他與阿姨住在一起，因為我曾經去過爸爸與阿姨住的地方，甚至在阿公去世時，阿姨也來上香，這部分我很無法接受，一直到現在，我沒有任何爸爸的聯絡方式，也沒有再見過他；我父親在我高中時被關，就由我母親扶養我們，在我父親出獄後，就與另一個阿姨住在外面，到我結婚、生子都沒有再見過父親，至今約有十幾年未曾見過我父親；最近家裡有來了一些討債公司的人，我們才知道是因為父親在外面有欠債，這些人才來家裡討債，對於我媽媽、妹妹及姪子、姪女，造成安全上很大的疑慮、困擾；因為父母親在這十幾年都沒有再生活在一起，對於媽媽來說，我們也希望讓媽媽過她自己的人生，不要讓父親在外的欠債影響到我媽媽，所以希望法官可以判決我父母親離婚等語相符，有本院108 年11月19日準備程序筆錄、108 年12月31日言詞辯論筆錄在卷可稽，而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，綜合上開事證，應認原告之主張為真實。
二、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2 項定有明文。揆之上開法律之立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且按婚姻係男女以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須夫妻合力攜手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目的即無法達成。復以若其事由之發生，依一般社會脈絡及感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，即可認該當於民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。至於是否屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為判斷標準，就此，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。又同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年臺上字第2023號裁判意旨、95年第5 次民事庭會議紀錄參照），合先敘明。
三、經查，本件兩造於64年12月30日結婚，婚後被告於82年4 月30日因偽藥案件入監執行，在監執行期間遭原告發現其有外遇，惟於83年2 月7 日因縮短刑期假釋出監後，被告乃攜同外遇對象回家同住而與原告爭吵不休，被告動輒對原告施以拳腳，令原告渾身是傷，原告雖顧及夫妻情份及小孩之感受而未予深究，期盼被告能浪子回頭，然被告仍於85年間帶著外遇對象遠走高飛，棄家庭於不顧，迄今已20餘年未再返家與原告同居生活，且行蹤成謎，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係之共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎已遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由存在；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決離婚，依上開規定及說明，為有理由，自應予准許。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
家事法庭 法 官以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官