臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度聲再字第5號再審聲請人 楊文榮再審相對人 李德松上列當事人間請求確定界址事件，再審聲請人對於本院89年度簡上字第10號確定判決、90年度再易字第11號確定判決、95年度再易字第2 號確定判決、95年度再易字第5 號確定判決、95年度再易第9 號確定判決、96年度再易第3 號確定判決、97年度再易字第1 號確定裁定、97年度聲再字第4 號確定裁定、97年度聲再字第9 號確定裁定、98年度聲再字第1 號確定裁定、98年度聲再字第3 號確定裁定、98年度聲再字第4 號確定裁定、99年度聲再字第1 號確定裁定、99年度聲再字第4 號確定裁定、99年度聲再字第9 號確定裁定、100 年度聲再字第3 號確定裁定、100 年度聲再字第7 號確定裁定、101 年度聲再字第3 號確定裁定、101 年度聲再字第4 號確定裁定、102 年度聲再字第1 號確定裁定、10
2 年度聲再字第2 號確定裁定、103 年度聲再字第1 號確定裁定、103 年度聲再字第3 號確定裁定、103 年度聲再字第5 號確定裁定、104 年度聲再字第3 號確定裁定、104 年度聲再字第6 號確定裁定、105 年度聲再字第2 號確定裁定、105 年度聲再字第
4 號確定裁定、106 年度聲再字第3 號確定裁定、106 年度聲再字第6 號確定裁定、107 年度聲再字第3 號確定裁定、107 年度聲再字第4 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件再審聲請意旨如附件民事訴訟再審聲請狀（下稱再審聲請狀）所載。
二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497條之情形者，應於30日之不變期間內，聲請再審；前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第507 條、第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。
查本件再審聲請人前就本院107 年度聲再字第3 號確定裁定聲請再審，經本院於民國108 年4 月26日以107 年度聲再字第4 號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請，再審聲請人於同年5 月22日收受該裁定後，於同年6 月13日提起本件聲請再審，有本院送達證書及本院收狀章戳在卷可憑，堪認其已於30日之法定不變期間內對原確定裁定聲請再審，先予敘明。
三、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款規定，應表明再審理由及關於再審理由之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第13
7 號判決意旨參照）。又民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反（判例因法院組織法於108 年7 月4 日修正施行已廢止），或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院92年度台上字第320 號民事判決意旨參照）。另當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，尚難謂已合法表明再審理由，法院無一一論斷之必要，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院86年度台聲字第172 號、104 年度台聲字第626 號裁定意旨及最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠參照）。
四、經查，本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，依其所提出如附件再審聲請狀，先述及原確定裁定「未斟酌（本院107年度聲再字第3 號裁定未斟酌本院106 年度聲再字第6 號裁定，不依法律裁判之違法，顯消極不適用法規，足以影響判決，應有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之適用，再審聲請人聲請再審應有理由）卻指摘原審聲請人所提再審理由為原確定裁定以前再審判決而駁回，顯然違法足以影響判決，再審聲請人聲請再審應有理由」（再審聲請狀第5 至6頁），並敘及原確定裁定「硬拗再審聲請人未對本院107 年度聲再字第3 號裁定表明再審理由而駁回，顯然濫用權利、枉法裁判，再審聲請人聲請再審應有理由」（再審聲請狀第
9 頁），又論及原確定裁定「硬拗再審聲請人未對本院107年度聲再字第3 號裁定表明再審理由，顯然枉法裁判、濫用權利，違反誠信原則，再審聲請人聲請再審應有理由」（再審聲請狀第10頁），又提及原確定裁定「硬拗再審聲請人未對本院107 年度聲再字第3 號裁定表明再審理由而駁回，消極不適用法規足以影響判決，再審聲請人聲請再審應有理由」（再審聲請狀第12頁），再陳述原確定裁定「硬拗再審聲請人未對本院107 年度聲再字第3 號裁定表明再審事由而駁回，顯然違法足以影響判決，再審聲請人聲請再審應有理由」（再審聲請狀第13頁）等語，惟未於該再審聲請狀內表明原確定裁定究有違反何法規、司法院解釋、大法官會議解釋，或消極不適用何法規，及如何合於該再審事由之具體情事，顯只泛言原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，依上開說明，難謂已合法表明再審事由，其既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，得逕以其再審之聲請為不合法而駁回之。
五、本件再審聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既不合法，應予駁回，已如前述。而再審聲請人本件其餘對本院89年度簡上字第10號確定判決、90年度再易字第11號確定判決、95年度再易字第2 號確定判決、95年度再易字第5 號確定判決、95年度再易第9 號確定判決、96年度再易第3 號確定判決、97年度再易字第1 號確定裁定、97年度聲再字第4 號確定裁定、97年度聲再字第9 確定裁定、98年度聲再字第1 號確定裁定、98年度聲再字第3 號確定裁定、98年度聲再字第4 號確定裁定、99年度聲再字第1 號確定裁定、99年度聲再字第
4 號確定裁定、99年度聲再字第9 號確定裁定、100 年度聲再字第3 號確定裁定、100 年度聲再字第7 號確定裁定、10
1 年度聲再字第3 號確定裁定、101 年度聲再字第4 號確定裁定、102 年度聲再字第1 號確定裁定、102 年度聲再字第
2 號確定裁定、103 年度聲再字第1 號確定裁定、103 年度聲再字第3 號確定裁定、103 年度聲再字第5 號確定裁定、
104 年度聲再字第3 號確定裁定、104 年度聲再字第6 號確定裁定、105 年度聲再字第2 號確定裁定、105 年度聲再字第4 號確定裁定、106 年度聲再字第3 號確定裁定、106 年度聲再字第6 號確定裁定、107 年度聲再字第3 號確定裁定所提再審之訴或聲請再審，又均已逾30日之法定不變期間，則依前揭說明，再審聲請人對本院除原確定裁定外之其餘上開確定判決、確定裁定所提再審之訴或聲請再審，自均屬不合法而均應予以駁回。
六、從而，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 陳秋如法 官 廖國勝以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 洪明煥