臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第381號原 告 吳家涵被 告 寶富森股份有限公司法定代理人 鍾欣眞上列當事人間請求確認股東及董事關係不存在事件，本院於民國108年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間股東及董事關係均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213 條定有明文。原告起訴請求確認其與被告間之股東及董事關係不存在，惟因原告現仍登記為被告之董事，故原告與被告間之訴訟，依前開規定，應由被告之登記監察人鍾欣眞為法定代理人，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與訴外人王泳濠乃認識之友人，於民國106 年間，王泳濠提示一紙內容為任職董事之文件予原告填寫，原告當時僅知日後將設立一公司，惟就公司名稱、所營事業為何，皆不知悉，然慮及掛名公司股東及董事，應有受公司分紅之機會，遂不疑有他，將姓名簽署於該文件上。自簽署該文件後，原告並無任何出資行為，期間未收受任何與被告有關之股單、未簽署任何文件、無受領任何股東分紅或董事酬勞，亦未受通知出席任何與公司有關之股東、董事會議，故原告就公司是否成功設立，全然處於不知情之狀況。又原告於108 年間，欲辦理中低收入戶，卻遭申辦機關告知原告任有被告之董事職位，經原告查詢，經濟部以一紙函文回覆，至此原告方知被告業已設立，而該函雖載原告持有被告30萬股之股份，係被告之股東，惟原告自始對被告無任何之出資行為，且被告之董事長游濬瑉、董事鄭旭志、監察人鍾欣眞等人，原告亦皆不認識。是原告僅係被掛名登記為被告之股東、董事，無股東應有之出資行為，未曾立於被告之董事身分為實質之職權行為，無支領報酬或受任何分紅，亦不能得知被告之經營狀況，故原告遭登記為被告之股東、董事之狀態，無異使原告陷於不確定與不可知之危險中。綜上，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定，提起本件訴訟，請求確認原告與被告間之股東及董事關係不存在等語。並聲明：如主文第1 項。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1922號判決參照）。經查，原告主張其自始即非被告之股東及董事，然被告卻向主管機關申請登記其為被告之股東及董事，則原告與被告間之股東及董事關係是否存在即不明確，而此等法律關係是否存在，攸關原告對被告有無身為股東及董事之權利義務，以及原告是否會因身為被告之董事而有受追繳罰鍰、限制出境、無法辦理中低收入戶等危險，且此項危險得以確認判決除去。從而，原告對此自有請求確認之法律上利益，是其提起本件確認之訴，於法即無不合。
㈡按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告
確為其公司之股東、董事，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年上字第385 號判決意旨參照）。又股份有限公司之股東係指對公司出資之人，其出資除現金外，得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之（參照公司法第156 條第5 項），而董事由股東會就有行為能力之人選任之（參照公司法第192 條第
1 項）。原告主張其對於被告並無任何出資，亦未出席任何與被告有關之股東、董事會議，僅於友人王泳濠提示之任職董事文件上簽名，而被告卻向主管機關申請登記其為被告之股東及董事等事實，業據其提出經濟部108 年5 月6 日經授中字第10834036880 號函及所附被告之股份有限公司設立登記表等為憑（見本院卷第15至19頁），且經本院依職權調取被告之公司登記卷宗核閱無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，被告既未舉證證明原告為被告之股東及董事，揆諸上開說明，自應認原告主張之事實為真實。從而，原告起訴請求確認兩造間之股東關係及董事關係均不存在，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 廖國勝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 洪明煥