臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第476號原 告 林瓊烈被 告 凃瑋倫上列當事人間因原告提起刑事附帶民事請求損害賠償事件（107年度附民字第376 號）經本院刑事庭裁定移送前來，本院於108年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一○七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）200 萬元，並依年息百分之五計算之利息，嗣於民國108 年10月29日行言詞辯論時，變更聲明為被告應給付其165 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬聲明之擴張、減縮，與前開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人何嘉偉為朋友關係，於102 年間，何嘉偉經濟狀況欠佳，而被告因經常前往雲林縣○○市○○○路○ 段○○○ 號「小娘娘護膚店」附近某處之賭場賭博（下稱本案賭場），乃知悉賭客即原告經常輸贏大筆現金，二人遂於102 年6 月19日前數日謀議強盜原告財物，約定由被告在本案賭場內賭博充當內應，藉以觀察原告賭博之輸贏情況，並將原告進出賭場之行蹤伺機通報何嘉偉，何嘉偉則另邀集訴外人周俊璋、許俊涵參與強盜行動，被告即基於與何嘉偉、周俊璋、許俊涵（下稱何嘉偉等人）共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上強盜之犯意聯絡，先於102 年6 月17日凌晨1 時至3 時許，由何嘉偉駕駛懸掛00-0000 號車牌之自用小客車，搭載周俊璋、許俊涵前往本案賭場附近守候，何嘉偉並於途中將不具殺傷力之黑色金屬材質槍枝1 枝及黑色塑膠材質槍枝1 枝，分別交給許俊涵、周俊璋作為威嚇之工具，然因當日原告並未贏得賭金，被告即於102 年6 月17日以門號0000000000號行動電話撥打何嘉偉持用之門號0000000000號行動電話，或透過LINE通訊軟體等方式通報，何嘉偉等人因而放棄於當日強盜原告。嗣於102 年6 月19日凌晨3 時至4 時許，被告與何嘉偉等人接續上開結夥三人以上強盜之犯意聯絡，先由被告前往本案賭場賭博作為內應，何嘉偉則駕駛上開自用小客車，駕車搭載周俊璋前往許俊涵所經營，位於雲林縣○○鎮○○里○○00○0 號養雞場與許俊涵會合，途中何嘉偉再將上開不具殺傷力手槍交付周俊璋、許俊涵，並一同前往本案賭場附近等候被告通報，被告在本案賭場內，以上開門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話，向何嘉偉持用之門號0000000000號行動電話通報，告知「原告贏錢」、「人出來了」等訊息，何嘉偉等人於接獲通知後，在102 年6 月19日凌晨4 時39分許，尾隨原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由雲林縣斗六市○○路左轉明德北路行經「小娘娘護膚店」前，何嘉偉企圖攔車未成，原告先搭載友人返回雲林縣斗六市○○路住處，再沿明德北路反向行駛，嗣行駛至明德北路與宏德街口停等紅綠燈時，何嘉偉立即駕車擦撞原告車輛左側，並停駛於原告車輛前方約10公尺處阻擋去路，原告因而下車查看，何嘉偉見狀，隨即令周俊璋及許俊涵持上開不具殺傷力槍枝下車，由許俊涵以左手勒住原告脖子，右手持槍抵住原告，向原告恫稱：「不好意思，借過，包包呢？」等語，以此強暴、脅迫之方式使原告無法抵抗，周俊璋則趁勢開啟原告車輛副駕駛座車門，並取走懸掛於駕駛座椅背之皮包1 只（內有現金165 萬元、國民身分證、全民健保卡、金融卡、本票、支票、印鑑章、存摺、行車執照等物）取走，得手後隨即放開原告，與周俊璋返回上開自小客車，由何嘉偉駕車離去。何嘉偉等人強盜得手後，旋返回上開許俊涵所經營之養雞場，由許俊涵及周俊璋各取走50萬元，何嘉偉再於102 年6月19日上午9 時許，在雲林縣○○鎮○○路「101 大樓」租屋處，將其中15萬元交付被告作為內應之報酬，剩餘50萬元則歸何嘉偉所有。原告因被告與何嘉偉等人強盜其所有財物，致受有165 萬元之損失，為此依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業經何嘉偉等人於刑事案件偵查、審理時證述明確（何嘉偉部分：見偵1274卷第35頁至第37頁反面、第64頁至第67頁反面、第92頁至第95頁、第101 頁至第
104 頁、第115 頁至第119 頁、第120 頁反面至第145 頁、他卷第2 頁至第6 頁、偵緝卷第36頁正反面、本院刑卷一第
158 頁至第160 頁、本院刑卷二第81、82頁、第88頁至第90頁；周俊璋部分：見偵1274卷第148 頁至第171 頁、他卷第30頁至第34頁、偵緝卷第38頁正反面、本院刑卷二第120 、
126 、127 頁；許俊涵部分：見偵1274卷第53頁至55頁、第79頁至第84頁、第87、88頁、第95頁反面至第99頁反面、第
106 頁至第119 頁、第120 頁反面至第145 頁、偵緝卷第41頁正反面、本院刑卷一第145 頁至第173 頁、第405 頁至第
429 頁），此外並有訴外人涂瑞貞之證述（見偵1274卷第47頁反面至第48頁）、何嘉偉之雲林縣警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警804 卷第79頁至第82頁）、贓物認領保管單（見偵1274卷第50頁）、雲林縣警察局斗六分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵1274卷第50頁反面）、原告指認何嘉偉、許俊涵及周俊璋之照片（見偵1274卷第51頁）、何嘉偉之郵政存簿儲金102 年6 月19日存款單及郵局帳戶最近交易資料（見偵1274卷第62頁正反面）、門號0000000000號通聯調閱查詢單（見偵1274卷第75頁反面至第77頁）、斗六分局員警職務報告及偵查報告、雲林縣警察局斗六分局專案偵查報告（見偵1274卷第70頁至第73頁反面、本院刑卷一第102 頁至第110 頁）、車牌號碼0000-00 號自小客車照片（見本院刑卷一第78頁）、懸掛00-0000 號車牌之車輛102 年6 月19日4 時50、56、57及58分之監視器錄影翻拍照片（見本院刑卷一第91頁至第93頁）、養雞場照片（見本院刑卷一第112頁至第113 頁）、雲林縣○○鎮○○里0000號等之衛星路況圖、雲林縣○○市○○○路○ 段○○○ 號之GOOGLE地圖（見本院刑卷一第111 、132 頁）、車牌號碼00-0000 號、0000-0
0 號車輛詳細資料報表（見本院刑卷一第95頁、第231 頁至第233 頁）、雲林縣警察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警察局102 年7 月30日刑醫字第1020066288號鑑定書、內政部警政署刑事警察局102 年9 月5 日刑鑑字第1020078719號鑑定書（見本院刑卷一第83頁至第89頁、第115 頁至第117 頁、第129 頁至第130 頁）、警政知識聯網－警政署關聯式分析平台及親友關係查詢結果（見本院刑卷一第96頁至第100 頁）、小娘娘美容事業（斗六店）之工商名錄基本資料查詢結果（見本院刑卷一第131 頁）、本院前案勘驗槍枝（含彈匣）之勘驗筆錄及勘驗證物照片（見本院刑卷一第134 、142 頁）、周俊璋及許俊涵之照片、周俊璋相片影像資料查詢結果（見本院刑卷一第143 、179 頁）、臺灣雲林地方檢察署104 年3 月份送繳銷毀槍械紀錄（見本院刑卷一第205 頁至第207 頁）、本院102 年度訴字第523 號判決、103 年度訴緝字第31號判決、最高法院103 年度台上字第3480號判決（見本院刑卷一第33頁至第41頁、第43頁至第49頁、第51頁至第59頁、第61頁至第62頁）等證據足資佐證。
又被告對原告主張其與何嘉偉等人共同強盜原告之財物，造成原告受有200 萬元損失之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認。另被告因犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款之情形，被判處有期徒刑8 年2 個月確定，業經調取本院107 年度訴字第539 號刑事卷核閱屬實，並有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第13-82 頁），是原告前開主張之事實，應堪採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明定。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告165 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年11月22日（見附民卷第9 頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事第一庭 法 官 蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 林惠鳳