臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第411號原 告 陳佩瑜被 告 鄭敬仁(即鄭征三之繼承人)
鄭敬民(即鄭征三之繼承人)鄭秀菁(即鄭征三之繼承人)曾蘭鳳(即鄭征三之繼承人)共 同訴訟代理人 廖元應律師複 代理人 程彥儒
林芳伊上列當事人間請求給付生活費等事件，本院於民國109 年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於繼承被繼承人鄭征三（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬伍仟貳佰貳拾陸元。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人鄭征三之遺產範圍內連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。本件原係原告向本院聲請對被告發支付命令，惟被告於收受本院108 年度司促字第4579號支付命令後之法定期間內向本院具狀合法提出異議。則依上揭規定，前述支付命令已失其效力，以原告支付命令之聲請視為起訴。
二、原告主張：原告與被告丙○○原為夫妻關係，於民國102 年
8 月1 日離婚，並約定兩人之未成年子女即第三人鄭浩宇、鄭凱瑞之監護權歸原告所有。因原告離婚後需照顧二名幼子無法外出工作，且婚前之存款亦在婚姻關係存續中貼補家用已用盡，被告丙○○之父即第三人鄭征三在原告與被告丙○○調解離婚時，於102 年6 月6 日與原告簽立保證書，約定自102 年7 月至117 年起每月付新臺幣（下同）3 萬元予原告，至鄭宇浩、鄭凱瑞成年；給付原告50萬元，107 年前付清20萬，剩餘30萬元至105 年8 月前付清；過戶價值30萬元土地予原告；過戶汽車乙部、鄭征三願意負擔鄭宇浩、鄭凱瑞至高中畢業前之學費；到107 年需付原告創業金20萬元（下稱系爭協議），由第三人甲○○、乙○○擔任保證人，並在該保證書上簽名。系爭協議係由鄭征三口述，由原告所書寫，並經鄭征三看過後才在保證書上簽章，而約定給付原告現金、創業金部分均是在補償原告之精神損失，因被告丙○○在與原告婚姻關係存續中有對原告家暴及有外遇，至於約定過戶價值30萬元土地部分，是鄭征三表示現金不夠，才用土地補償。依系爭協議，鄭征三自102 年7 月至108 年7 月，每月需給付3 萬元予原告，但鄭征三僅給付1,840,900 元，尚有349,100 元未給付；鄭征三需給付原告50萬元部分，實際僅給付459,400 元，尚有40,600元未給付；鄭征三亦未依系爭協議給付原告創業金20萬元及未給付鄭宇浩、鄭凱瑞至高中畢業前之學費，而自103 年10月2 日起至108 年6 月
6 日止，已支出之學費共265,526 元，則依系爭協議鄭征三尚有855,226 元未給付予原告。又鄭征三已於108 年3 月10日死亡，被告均為鄭征三之繼承人，且均未向法院聲明限定繼承或拋棄繼承之聲請，為此，爰依系爭協議及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償尚欠之金額等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則均以：原告所提出之保證書，因當天被告並不在場並不知情等語置辨，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求准予免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張系爭協議是鄭征三口述，由其所書寫，並由甲○○、乙○○擔任保證人在保證書上簽名；依系爭協議，鄭征三尚有855,226 元未給付予原告乙節，有原告提出之存摺紀錄、保證書、調解書、繳費收據在卷可稽，被告對原告上開主張復未爭執。再佐以證人甲○○到庭具結證述稱：鄭征三為伊之大哥，保證書上之簽名係伊所親簽，內容伊大概知道，內容是原告寫得，鄭征三答應的等語；證人乙○○到庭證具結證述稱：鄭征三是伊哥哥，當時是鄭征三與原告約定要3 萬元給小孩，是否有其他約定伊不知道，而會在保證書上簽名係鄭征三叫伊簽名當證人，簽名時有大約看過內容，保證書上之簽名是伊親簽等語，核與原告主張其與鄭征三簽訂系爭協議之過程大致相符，則原告上開主張，自堪信為真實。
㈡、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，新修正之民法第1148條定有明文，此規定適用所有繼承人，且不待繼承人主張，即民法修正後關於繼承已採限定繼承為原則。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院86年度臺上字第258 號判決意旨參照）。
經查，鄭征三已於108 年3 月10日死亡，被告為其繼承人，均未辦理限定或拋棄繼承等情，有繼承系統表、本院108 年
6 月27日雲院忠家馨決108 家詢字第1080000449號函在卷可考，復為兩造所不爭執，而本件被告雖未為聲請拋棄繼承，然依前揭法條規定及說明，關於繼承業已採限定繼承為原則，是被告於本件僅以因繼承被繼承人鄭征三所得之遺產範圍內，負償還被繼承人鄭征三債務之責任。
㈢、從而，原告依系爭協議及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額，即無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述。又原告並未聲明假執行，被告陳明願供擔保請准免假執行自無必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
民事第一庭 法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 邱明通