臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第568號原 告 蕭靖恚
詹淑芳被 告 謝宛妨訴訟代理人 詹忠霖律師上列當事人間請求返還股款價金事件，本院於民國109 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告蕭靖恚美金壹萬伍仟元、給付原告詹淑芳美金壹萬貳仟元，及均自民國一Ｏ九年二月十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告蕭靖恚、詹淑芳其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣玖仟壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告蕭靖恚新臺幣（下除特定美金貨幣外，均為新台幣) 1035,000元、給付原告詹淑芳900000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即民國109 年2 月17日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、美國公司YJW GROUP LIMITED （下稱美國YGL 公司）預計2年內於美國境內上市，第三人YJW HOLDING LIMITED （下稱第三人YHL 公司）持有美國YGL 公司全部股份，對外發行認股，面額每股美金1 元，第三人YHL 公司對外進行募股時，原告蕭靖恚自己認股2000股，被告則認股40,000股，但後來因中美貿易戰經濟情勢影響，美國YGL 公司預期未能在2 年內上市，乃決定不上市，第三人YHL 公司宣告撤銷發行，並以每股美金1 元之原認股價格，將認股金退還予各認股人，，原告蕭靖恚自己所認之2000股已獲得退還美金2000元。
二、因被告手中持有美國YGL 公司股份，原告蕭靖恚、詹淑芳（下除分稱外，合稱原告），遂向被告購買被告手中持有的美國YGL 公司股份，原告購買股數及支付價金情形如下：
㈠原告蕭靖恚部分：
⒈①以1000股30,000元計價標準，買入2000股，價金為60,000
元。②以1000股75,000元計價標準，買入13,000股，價金為975000元。二次共買入15,000股，總價1035,000元。
⒉原告蕭靖恚分別於107 年3 月6 日匯款60,000元、107 年3
月14日匯款800000元（然其中400000元屬於原告詹淑芳自有資金）、107 年4 月30日匯款575000元，合計付款1035,000元。
㈡原告詹淑芳部分：
⒈以1000股75,000元計價標準，買入12,000股，總價900000元。
⒉於107 年3 月14日由原告蕭靖恚匯款800000元，其中400000
元屬於原告詹淑芳自有資金、於107 年4 月30日匯款500000元，合計付款900000元。
三、上開款項付清後，原告蕭靖恚、詹淑芳分別與被告於107 年
4 月30日簽訂股權轉讓協議書（按原告蕭靖恚、詹淑芳每人所簽訂之協議書內容，除購買人、金額、股數不同外，其餘約定條款均相同，故以下合稱系爭協議書），系爭協議書第
1.1.2 點約定，所購買之股權得記名轉讓起始日起30日內需完成記名轉讓予原告，然因美國YGL 公司已確定不上市，且第三人YHL 公司亦以每股美金1 元退還認股金完畢，故系爭協議書第1.1.2 條約定事項已無法實現，雙務契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行者，依民法第225 條第
1 項、第266 條第1 項規定，雙方均免給付義務，契約關係當然消滅，無待解除，當事人已為之給付，依民法第266 條第2 項規定，得依關於不當得利之規定，請求返還。
四、因總持股人YHL 公司已通知認股人確認YGL 公司不上市，並已退還認股金，則系爭協議書第1.1.2 條約定，已無法實現而陷於給付不能，且此為不可歸責於兩造之事由，依民法第
266 條第2 項規定，被告應返還原告已付全部價金。又原告已付之價金，其給付目的已不能達成，被告復無保有該給付之法律地位，依民法第179 條規定，被告亦應返還該給付，爰依民法第266 條第2 項、第179 條規定提起本件訴訟。
五、原告蕭靖恚總共向被告購買美國YGL 公司股份15,000股，支付價金1035,000元，系爭協議書也是記載15,000股，但就價金數額部分則誤載為975000元，此係漏未將上開已付60,000元部分算入，故系爭協議書就價金數額誤載，正確金額仍為1035,000元。
六、否認兩造間有公司未上市則概不退還買賣價金之約定，若有此約定，為何未載明於系爭協議書內？且原告本次投資總額達二百萬元，投資金額甚鉅，此交易虧損屬交易上重要事項，既未經兩造協商確認過，自非買賣條件，當時兩造均未意識到美國YGL 公司不會上市，也沒討論到公司不上市將如何解決處理，事前根本無討論投資虧損如何承擔一事，否認證人林承煜所言兩造有不退還買賣價金之約定。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、原告獲悉美國YGL 公司擬在美國那斯達克證券交易所掛牌上市，屆時股價將倍數翻漲，原告乃透過證人林承煜尋求有該公司之認股權人，欲買進股權來投資，原告得知被告手中有認股權，遂與被告洽談購買股權，原告蕭靖恚以總價975000元購買15,000股、原告詹淑芳以總價900000元購買12,000股，兩造於107 年4 月30日簽訂系爭協議書前，被告透過居間人林承煜向原告口頭告知「此次交易為買斷賣斷，不保證股票會掛牌上市，需自行承擔交易風險，若未上市概不退還買賣價金」（下稱系爭約定），原告同意，兩造遂簽訂系爭協議書，兩造間既有系爭約定，縱然事後美國YGL 公司未上市，原告所買股權已陷於給付不能，但此不可歸責於被告，也因有系爭約定，被告無返還價金之義務。
二、不爭執第三人YHL 公司已撤銷發行並以每股美金1 元退還認股金予認股權人，被告所認股份已收到退還美金40,000元。
三、原告進行投資前，對美國YGL 公司可能不會如期上市此投資風險，已有知悉，且市場經濟投資本來就有風險，由證人林承煜之證述內容可知，當時兩造曾有談到美國YGL 公司若未上市，就由原告承擔未上市之風險，退還的認股金也歸屬原告，故縱然原告要求返還款項，頂多是返還原認股金，並非請求返還全部已付之價金。
理 由
壹、原告主張被告持有美國YGL 公司未上市之股權，原告蕭靖恚以總價1035,000元向被告購買15,000股，原告詹淑芳以總價900000元向被告購買12,000股，兩造於107 年4 月30日簽訂系爭協議書，並提出股權轉讓協議書2 份、郵政跨行匯款申請書4 張為證（見本院卷第37頁至第39頁、第41頁至第43頁、第45頁至第51頁），被告對原告所購買股數均不爭執，故原告上開主張之事實，可以認定。
貳、又原告主張美國YGL 公司之後撤銷上市，第三人YHL 公司並以每股美金1 元之標準，將認股金退還各認股權人，並提出
YHL 公司退股通知書、退款資訊表為證（見本院卷第17頁至第35頁），被告亦不爭執上情，並承認已收到退還認股款美金40,000元。。
叁、遍觀系爭協議書，並未就美國YGL 公司若撤銷上市，則原告
所繳價金應如何處理之約定，又兩造均不爭執美國YGL公司已撤銷上市，原告所購買之股權已不能進行轉讓，此事不可歸責於兩造，惟被告辯稱因兩造已有系爭約定，故原告無權請求返還買賣價金云云，經查：
一、證人即系爭協議書見證人林承煜到庭具結證述：「（法官問：證人是就兩造簽股權轉讓協議書為介紹人，或僅是簽約之見證？）證人答：我是見證人，他們當初來講的話，因為原告有意向被告購買，被告請我向原告詢問每股3 塊美金，是否願意購買，原告認為3 塊太高，後來兩造以2.5 美元一股來成交。（法官問：股權轉讓協議書有無約定賣方同意於股權得記名轉讓起始日起30日內完成記名轉讓給買方？）證人答：有。（法官問：原告蕭靖恚一共匯款兩筆給被告，一筆新臺幣6 萬元，一筆新臺幣975000元，這兩筆匯款都是原告要向被告購買美國公司未上市的股權嗎？）證人答：是。（法官問：6 萬元的部分，是要買幾股？）證人答：每股1 塊錢美金。（法官問：兩造還有股權轉讓協議書上沒有記載的其它約定嗎？）證人答：當初協議書簽訂的時候，他們是交款之後，股權歸於原告，被告只是代為持有股權，至股權得記名轉讓時，才登記給他們，股權轉讓協議書保障購買股權的原告，上市後不會被被告侵吞股權，也就是買賣成立後，股權所有權利就歸於原告，購買金額就歸於被告。（法官問：為何你剛才所說的這些內容，沒有記載於股權轉讓協議書？）證人答：協議書的內容只是記載他們購買股票金額、股數，合約裡面也有記載在股權轉讓之前，原告他們享有這家公司股權的同等權利（即系爭協議書第1.5 條）。（被告訴訟代理人問：當初原、被告要簽股權轉讓協議書之前，被告除了請你去問原告一股多少，有沒有問萬一沒有上市，要怎麼辦？）證人答：沒有問，未上市股票的風險，本來就不保證一定會上市，這風險應該大家都知道。（被告訴訟代理人問：既然這樣的話，被告這邊有請你去跟原告轉達說，未上市股票有風險，所以沒有上市的話就不退還價金？）證人答：被告本來無力負擔買股金額，才把股權轉讓出去，當初在談的時候，大家都是同一家公司的經銷商，對股權也都非常瞭解，公司是賣美容保養品的。所以兩方在談的時候，並沒有針對上市未上市處理，但中間談的過程之中，有提到公司如果未上市的時候，當然後續所有股票的權利都歸於原告，本人所認知當時談話的內容，為股權既然在當時簽約買賣之後，所有的權利歸於原告，所以後續股權不管是當時公司怎麼處理，有上市未上市風險，由原告負擔，公司退回來的購股價金也歸於原告。（原告蕭靖恚問：當初簽約的時候，證人到底有沒有講說，此次交易是買斷賣斷，若未上市概不退還買賣價金，有無講這些話？）證人答：這部分沒有記載在合約上，我認知當時的談話內容就是我剛才說的，完成買賣之後，所有股票權利當然是歸於原告，公司退還股款的金額，也當然也是歸於原告。買斷賣斷，當初談話的時候，每股
2.5 美元，當然有談到未上市怎麼辦，簽約時認股人與公司有保密條款，每股認股金額1 美元，有載明於認股人與公司間之合約上，但因未上市時，不確知公司是否會退還認股金額，所以未將每股1 美元如經退回，如何處理，記載於兩造的股權轉讓協議書，才會寫買賣之後，原告享有所有股票的權利，來含括這個部分」（見本院卷第94頁至第97頁）。
原告蕭靖恚：
當初我們簽合約的時候，雙方都沒有想到公司會有未上市的情形，證人說有跟我們講，但這中間我們都沒有意識說公司會未上市，不管是被告或證人，這中間都沒有講，證人說有講，到底是何時、何地點，有跟我們講這事情。
證人：
當初在和原告分析購股風險的時候，公司的合約上有提到，如果在兩年內未上市，公司有權收回認股的股權，認股的金額將退還給原認股的人，也就是2.5 塊買一股，如果未上市的話，每一股的虧損風險就是1.5 美元，這部分證人確實有跟原告討論過。
原告詹淑芳：
沒有討論過，是分開、一起、簽約前、簽約後討論，還是出庭臨時這樣講的，證人只是幫我們打合約書，見證而已，並沒有跟我們討論風險問題？證人：
當初確實是有提到過，在談話中，因為我們在接觸的時候，他們要談買賣的時候，跟他們在談話之中，確定有提到，是在兩造簽約前提到的。
（以上見本院卷第98頁）
二、證人林承煜為系爭協議書之見證人，又曾為兩造居間進行洽談，其證述在為原告分析購股風險時，曾告以購買未上市股權會有最終不上市的風險，也就是2.5 塊買一股，如果未上市的話，每一股的虧損風險就是1.5 美元。經原告詹淑芳提出質疑，證人仍毫不猶豫的說：「當初確實是有提到過。」並證稱：「當初協議書簽訂的時候，他們是交款之後，股權歸於原告，被告只是代為持有股權，至股權得記名轉讓時，才登記給他們，股權轉讓協議書保障購買股權的原告，上市後不會被被告侵吞股權，也就是買賣成立後，股權所有權利就歸於原告，購買金額就歸於被告。」及「合約裡面也有記載在股權轉讓之前，原告他們享有這家公司股權的同等權利（即系爭協議書第1.5 條）。」查系爭協議書第1.5 條載明：「甲方於契約成立至乙方得記名轉讓股權給甲方前，享有乙方持有YJW GROUP LIMITED 股權之同等權益。」與證人上開證述內容相符，故證人林承煜之證言應屬可信。當事人於訂約時，既已衡度自己履約之意願、經濟能力、對方無法履約時自己將受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間之規範，雙方均應受其拘束，法院亦應尊重之。且原告並非無社會智識之人，本件付出之款項不少，若謂原告全然無設想到風險失利之問題，顯非可信。又證人林承煜與兩造並無特別利害關係，並經具結擔保其證言之真實性及憑信性，其證述兩造就美國YGL 公司未上市時，原告自負其價差每股美金1.5 元之虧損，此約定亦難認有違反一般市場投資常情，雖兩造未將此公司未上市之差額虧損負擔形諸於文字，但由證人林承煜之證言，可知兩造間確有此意思之合致，應屬可信，從而，基於契約自由原則，當事人均應同受此約定拘束，則被告受領出售股權價額並非無法律上之原因，原告以美國YGL 公司未上市，彼等向被告所購買之公司股權未能轉讓登記與原告，被告已陷於給付不能，依民法第266 條第2 項、第179 條規定請求被告全額返還已給付之價金，即非有據。
肆、原告請求被告返還全額價金，固屬無據，惟依證人林承煜證述雙方在簽約並交付價金以後，股權轉讓之前，原告享有美國YGL 公司股權的所有權利，既然權利歸於原告，未上市的風險亦由原告負擔，則在YGL 公司確定不上市以後，所退還每股1 美元之原認股款，自亦應歸於原告，被告亦坦承其已收回退股金美金40,000元，但退回之股金尚未返還原告等語在卷（見本院卷第94、97頁）。此舉無異由被告享有全部售股價金。又享有全部退還之原認股款，原告則什麼都沒有，天下豈有此種道理？兩造均不爭執原告蕭靖恚向被告購買股份15,000股、原告詹淑芳購買股份12,000股，而YGL 公司原認股金為每股美金1 元，退還亦是每股美金1 元，故原告蕭靖恚得請求被告返還美金15,000元、原告詹淑芳得請求被告返還美金12,000元，原告之請求在此範圍應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
伍、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第
1 項前段、第203 條分別設有明文。本件經本院准許之原告蕭靖恚之請求美金15,000元、原告詹淑芳之請求美金12,000元，未有約定之期限，被告應自受催告時起，負遲延責任，本件起訴狀繕本於109 年2 月6 日寄存送達於被告住所地之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所，有送達回證在卷可稽（見本院卷第73頁) ，則於寄存送達10日後即109 年2 月16日日生效，原告請求自翌日即109 年2 月17日起，至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，於法有據，應予准許。
陸、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
柒、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。本件訴訟費用，第一審裁判費原告蕭靖恚繳納11,296元、原告詹淑芳繳納9800元，證人林承煜日、旅費582 元由被告預繳，應由部分敗訴之被告按比例負擔其中9100元，爰依職權確定如主文第3 項所示。
捌、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，併依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 邱瑞裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 李松坤