臺灣雲林地方法院民事判3決 108年度重訴字第26號原 告 林輝雄訴訟代理人 陳憲祥
柳柏帆律師被 告 楊國志訴訟代理人 林金陽律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國108 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地如雲林縣虎尾地政事務所一○七年十一月五日（複丈日期）土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積一六三點六六平方公尺土地及編號Ｂ部分面積一五七點八七平方公尺土地及編號Ｃ部分面積六六點六九平方公尺土地有通行權存在。
被告應容忍原告於前項通行權範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第1 、2 款定有明文。本件原告起訴時原請求確認原告對被告所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱00-0、00-0、00-0地號土地）如起訴狀附圖所示A 部分紅色框線範圍（面積待測量後補正）土地有通行權存在；被告於前項原告具有通行權之土地範圍，不得為妨礙原告通行之行為，嗣於民國108 年5 月21日言詞辯論期日將聲明變更為：確認原告對被告所有00-0、00-0、00-0地號土地如雲林縣虎尾地政事務所107 年11月5 日（複丈日期）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 部分面積163.66平方公尺土地及編號B 部分面積157.87平方公尺土地及編號C部分面積66.69 平方公尺土地有通行權存在；被告應容忍原告於前項土地上設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為妨礙原告通行之行為。經核，原告所為訴之變更與追加，與原訴均係基於原告所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（下稱00、00地號土地）與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，需通行被告所有土地始能通往最近公路之基礎事實相同，被告亦同意原告所為訴之變更與追加（見本院卷第235 頁），與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠其所有之00、00地號土地，與被告所有之00-0、00-0、00-0
地號土地毗鄰，對外與公路無適宜之聯絡，為不能通常使用之袋地，00、00地號土地部分為虎尾都市計畫內之住宅區，部分為虎尾都市計畫內之綠地，有建築之需求，須通行如附圖所示編號A 、B 、C 部分土地，方能連繫至最近公路，始能劃定建築線，爰依民法第787 條、第786 條之規定，提起本件訴訟。又00、00地號土地與00-0、00-0、00-0地號土地無民法第789 條所規定之情形，且76、77地號土地若未能通行00-0、00-0、00-0地號土地，將不能指定建築線，反有害
00、00地號土地之經濟效用。況00-0、00-0、00-0地號土地現已鋪設柏油，供兩側大樓住戶作為道路使用，如同意原告通行此部分土地，對被告亦不造成影響。
㈡往北通行水防道路距離雖然較短，但依經濟部水利署之見，
認為：「⒈水防道路係為執行防汛、搶險業務所需，並不以提供大眾通行為目的，其設置標準與公路法等所稱為供車輛通行之道路不同，在道路（含市區○村里道路）主管機關未將其公告為道路系統並由道路管理機關接管前，不得將水防道路視同一般道路並據以指定建築線。⒉有關依法令公告之河川區域或雖未公告河川區域，但為尋常洪水位○○區○○○段，有潛在危險性，即河川區域內之現存便道或運輸路不宜認定為既成道路。又水防道路專供防汛搶險所需，其設計標準與供公眾通行之道路或公路不同，故皆不宜認定為既成道路，亦不得據以指定建築線」。是通行被告所有之土地，距離雖較長，然該土地之現況已供兩側大樓住戶作為道路使用，應認屬原告通行至道路之周圍地損害最少之處所及方法。
㈢並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則辯以：㈠00、00地號土地重測前為○○段000-0 、000-0 地號（下稱
000-0、000-0地號），皆於大正時代（日治時代）分割自同段000-0 （下稱000-0 地號）及000-0 地號，而000-0地號包含000-0 、000-0 及○○段000-0 、000-0 地號（下稱
000 -0、000-0 地號），其中000-0 地號土地於60年經重劃後為○○○段000 地號土地（下稱000 地號土地），000-0、000-0 、000-0 地號土地經重劃後為00、00及○○段000地號土地。由此可知，原告所有00、00地號土地縱屬袋地，惟該等土地係由000-0 地號土地分割而來，原告自不得通行被告所有之00-0、00-0、00-0地號土地。㈡原告若有通行之必要，應選擇北側○○段00、00地號土地（下稱00、00地號土地），距離道路最近，此為損害周圍地最小之處所，而非選擇相對00、00地號土地數倍距離之00-0、00-0、00-0地號土地。建築法第48條規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。…前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之」，又建築技術規則建築設計施工編第1 條第36款規定，道路指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。○○○區○○○○○道路，如經依公路法規定公告納入公路線系統，或經縣（市）政府認定之現有巷道，得依法指定建築線，因此原告主張水防道路不得據以指定建築線，應不可採。
㈣原告曾提出鈞院106 年度訴字第28號（下稱前案）民事判決
，該案件有開一條到東邊之私設通路，原告所有00、00地號土地往東經由○○段00地號（下稱00地號）等土地，應可連接道路，往東邊通行所造成之損害應該比較小。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：㈠兩造不爭執之事實：
⒈00、00地號土地為原告所有，00-0、00-0、00-0地號土地為
被告所有。00、00地號土地為袋地，有通行鄰地至公路之必要。⒊如附圖所示編號A 、B 、C 部分土地為00-0、00-0、00-0地號土地所在之位置，目前現況已鋪設柏油，供兩側大樓住戶通行及停車之用。⒋76、77地號土地重測前地號為000-0、000-0 ，重測前○○段000 地號土地先分割出○○段000-0 地號土地與000-0 地號土地，隔一段時間後才分割出○○段000-0 地號土地，之後○○段000 地號土地又分割出○○段000-0 、000-0 、000-0 地號土地，000-0 地號土地則分割出000-0 、000-0、000-0 、000-0 地號土地。00地號土地往北經由00、00及000 地號土地可連接水防道路，00-0地號土地北邊界址與77地號土地相連接。
本件之爭點：原告主張通行如附圖所示編號A 、B 、C 部分土地，是否造成周圍地損害最少之處所及方法？被上訴人依據民法第786條第1 項之規定，主張於通行之土地上設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，是否有理由？
四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告訴請確認對被告所有之土地有通行權及管線設置權存在，為被告所否認，原告就前開權利之法律上地位即有不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決加以排除，故原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1項、第2 項前段定有明文。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照）。鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，是於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年度台上字第3141號判決意旨參照）。查原告所有之00、00地號土地為袋地，四周並無臨路等情，業經本院會同兩造履勘現場屬實，有本院108 年7 月24日勘驗筆錄、內政部國土測繪中心之網路圖、現場照片及雲林縣虎尾地政事務所106 年3 月16日（複丈日期）之鄰近現況圖在卷可明（見本院卷第181-189 、21
5 頁），復為兩造所不爭執，堪信屬實，則原告主張其須通行鄰地以至公路，自屬有據。
㈢次查，00、00地號土地部分屬虎尾都市計畫內之住宅區，部
分屬虎尾都市計畫內之綠地用地，得作為建築房屋使用，有上開土地之使用分區證明書在卷可稽（見本院卷第63頁），依建築法第48條規定，上開土地建築房屋時應指定已經公告道路之境界線為建築線。而原告所有之00地號土地南邊界址與被告所有之00-0地號土地緊鄰，原告主張通行如附圖所示編號A 、B 、C 部分土地，得連○○○鎮○○路，以符合建築之基本要求，而使原告所有之00、00地號土地能為通常之使用。又編號A 、B 、C 部分土地之寬度約8.8 公尺至9.8公尺，而依建築技術規則建築設計施工編第2 條規定：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度未滿十公尺者為二公尺。長度在十公尺以上未滿二十公尺者為三公尺。長度大於二十公尺為五公尺。…」，可知倘若00、00地號土地欲作建築房屋使用，該土地即需設置私設通路與工專路相連接，其寬度最多僅需5 公尺。然本院考量編號
A 、B 、C 部分土地目前現況已供兩側住戶作為通行及停車使用，倘若僅允許原告通行其中5 公尺寬度之土地，如未設置圍牆，將無法產生限制之效果，但若設置圍牆限制原告僅得通行5 公尺寬度之土地，則反會造成兩側住戶之不便，是本院認為讓原告通行編號A 、B 、C 之全部土地，與僅允許原告通行其中5 公尺寬度之土地相比較，採前者之通行方法應對兩造及鄰近住戶較為有利。
㈣被告雖陳稱原告應往北通行00、00、000 地號土地連接水防
道路，為造成周圍地損害最小之處所及方法等語，惟按建築技術規則建築設計施工編第1 條第36款規定：「道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。」○○○區○○○○○道路，如經依公路法規定公告納入公路路線系統，或經縣（市）政府認定之現有巷道，得依法指定建築線，為內政部營建署91年5月24日營署建管字第0910023946號函所明示。而本件經雲林縣政府實地勘查結果，認為00、00地號土地位屬虎尾都市計畫綠地用地範圍內，屬公共設施保留地，如現況本非作為道路使用，則不可開闢作為私設通路使用。坐落在000 地號土地之水防道路為巡防專用道路，不可供作私設通路使用，現況路口皆有設置告示牌面。經現場勘查，000 地號土地未認定為現有巷道，00、00、000 地號土地為農田水利會之災防維護管理專用道路，現況並設有標線及標誌等告示牌面，不可供作私設通路使用等語，有雲林縣政府108 年8 月13日府工運二字第1083322899號函暨現場勘查紀錄在卷可按（見本院卷第217 、219 頁）。由此足見，被告主張原告應往北通行00、00、000 地號土地連接水防道路之方案，顯然不可採。
㈤被告雖又稱00、00地號土地係自000-0 地號土地分割而來，
是上開土地縱屬袋地，原告亦不得通行被告所有之00-0、00-0、00-0地號土地等語。惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，固為民法第789 條第1 項前段所明定。然查，00、00地號土地重測前地號為000-0 、000-0 ，000 地號土地先分割出000-0、000-0 地號土地，隔一段時間後才又分割出000-0地號土地，之後000 地號土地又分割出000-0 、000-0 、000-0地號土地，000-0 地號土地則分割出000-0 、000-0 、000-0、000-0 地號土地等情，為兩造所不爭執，並經雲林縣虎尾地政事務所測量員於本院履勘現場時陳明在卷，且有雲林縣虎尾地政事務所108 年6 月11日虎地二字第1080002925號函暨檢送之土地對照清冊、重劃、重測前後地籍圖及地籍套繪圖在卷可參（見本院卷第181 、85-115頁）。由上開重劃、重測前後地籍圖及地籍套繪圖所示，00、00地號土地雖係由000-0 地號土地所分割出來，但00地號土地與水防道路間尚隔有00、00及000地號土地，可見並非因分割始造成
00、00地號土地與公路無適宜之聯絡，以致不能為通常之使用，與民法第789 條第1 項前項所規定之情形有間，被告辯稱原告不得通行被告所有之00-0、00-0、00-0地號土地等語，容屬有誤。更何況，00、00地號土地屬虎尾都市計畫內之綠地用地，不可開闢作為私設通路使用，坐落在000地號土地上之水防道路，未被認定為現有巷道，該道路係農田水利會災防維護管理專用之道路，不可供作私設通路使用，已如前述，則被告以此為由，抗辯原告不得通行如附圖所示編號
A 、B 、C 部分土地，亦不可採。㈥被告雖另稱00、00地號土地往東邊經由00地號等土地，所造
成之損害應較原告所主張之通行方案少等語。惟查，本院前案判決後，訴外人即該案被告翁玉草等人不服提起上訴及反訴，由臺灣高等法院臺南分院以107 年度重上字第29號審理，審理中翁玉草等人將○○段00、00、00、00、00、00地號土地（下稱00、00、00、00、00、00地號土地）出售予訴外人王宏恭，並由王宏恭承當訴訟，嗣王宏恭買受訴外人即前案原告翁政輝所有之○○段00地號土地與00地號土地，並於
108 年4 月11日辦妥所有權移轉登記，王宏恭乃撤回前案上訴及反訴等情，有原告提出之前案民事判決、民事撤回上訴暨反訴起訴狀及前案歷審裁判資料在卷可明（見本院卷127-
151 、245 頁），可見本院前案之原告即00地號土地所有人，現已無通行他人土地以至公路之必要，倘若本件採往東邊通行之方案，則需通行00、00、00、00、00、00、00地號土地，通行面積約262.39平方公尺【計算式：99.19 （前案一審判決所採通行乙案面積＋163.2 （通行78地號土地寬度6公尺、長度27.2公尺之面積）＝262.39】，雖較原告所主張通行方案之面積少，但審酌原告所主張之通行土地，目前已鋪設道路，供兩側大樓住戶作為通行及停車使用，而往東邊通行則需再重新鋪設一條私設通路供原告通行使用，就整體經濟利益考量，採行原告所主張之通行方案，應屬造成損害最少之方法。
㈦從而，原告請求確認其就被告所有00-0、00-0、00-0地號土
地上如附圖所示編號A 部分面積163.66平方公尺土地及編號
B 部分面積157.87平方公尺土地及編號C 部分面積66.69 平方公尺土地有通行權存在，於法有據，應予准許。
㈧按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦
斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786 條第1 項前段亦有規定。查原告所有之00、00地號土地部分為綠地用地，部分為住宅區，日後得供建築房屋使用，已如前述。上開土地既得建築房屋供人居住使用，自有於通行範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之需要。是原告依據上開規定，請求被告應容忍原告於前述通行權範圍內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為妨礙原告通行之行為，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告所有00、00地號土地與公路無適宜之聯絡，而有通行周圍他人土地以至公路之必要，而被告所有00-0、00-0、00-0地號土地如附圖所示編號A 部分面積163.66平方公尺土地、編號B 部分面積157.87平方公尺土地、編號C 部分面積66.69 平方公尺土地，為原告於通行之必要範圍內，能適度發揮袋地之經濟價值，且係造成周圍土地損害最少之處所及方法。從而，原告依據民法第786 條第1 項、第787條第1 項之規定，請求判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81條第
2 款規定甚明。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第一庭 法 官 蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 林惠鳳