臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度事聲字第3號異 議 人 程惟政上列異議人與相對人程世昌間聲請確定訴訟費用事件，異議人對民國109 年5 月6 日本院司法事務官109 年度司聲字第80號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 、2 、3 項分別定有明文。又應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，同法第495 條亦有明定。相對人前向本院聲請確定訴訟費用，經本院司法事務官於民國109 年5 月6 日作成109 年度司聲字第80號裁定（下稱原裁定），原裁定於同年月11日送達於異議人，異議人於同年月20日提出抗告狀，依前揭規定，應視為異議人已提出異議，且經司法事務官認無理由而送請本院裁定，核與上開規定意旨相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：不動產估價鑑定費為原告提出訴訟之必要支出，異議人乃為被動接受且未事前被告知相關費用，而異議人在另提出之分割方案受敗訴判決後，仍要負擔該估價鑑定費二分之一實屬不合理，應由相對人自行負擔。又異議人年事已高且無收入，無法負擔原裁定主文所示之金額，請求廢棄原裁定不利異議人部分等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依此確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 、3 項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。又訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑價機構鑑定價額之鑑定費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100 年度台抗字第832 號裁定意旨參照）。
四、經查，異議人與相對人間分割共有物事件，前經本院以108年度重訴字第58號判決分割，並諭知訴訟費用由原告（即相對人）負擔二分之一，餘由被告（即異議人）負擔。嗣異議人不服上訴，惟因未繳納上訴裁判費，經本院裁定駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人負擔確定等情，業經原審調取上開民事事件卷宗審查無訛。原裁定依據相對人提出之單據及上開卷宗審核結果，計算訴訟費用，並依前揭民事訴訟法規定，認定相對人所支出之訴訟費用包括第一審裁判費新臺幣（下同）90,595元、法院囑託勘查複丈費（含地籍圖謄本費）4,150 元、不動產估價鑑定費73,000元、地政規費
120 元、戶政規費15元，合計167,880 元為必要之訴訟費用，應由異議人與相對人各負擔二分之一，因而裁定確定異議人應給付相對人之訴訟費用額為83,940元，及加計自該裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，經核於法並無不合。
五、異議人雖抗辯：不動產估價鑑定費為原告提出訴訟之必要費用，由其負擔二分之一不合理，應由相對人自行負擔，且原裁定命異議人應負擔訴訟費用之數額，其亦無法負擔云云。然相對人所支出之不動產估價鑑定費，係本院於訴訟程序進行中，因兩造有爭執，認有必要就分割方案中兩造所分配取得之土地鑑定其價格，以為裁判之參考，經詢問異議人與相對人之意見後（參見本院108 年度重訴字第58號卷第139 至
140 頁），命相對人預納費用而囑託鑑定，屬進行訴訟之必要費用，而應列入原裁定之訴訟費用數額分擔之計算範圍，且依上開說明，本件確定訴訟費用額事件為非訟事件，僅能形式審查訴訟費用之範圍，並按原確定判決主文認定異議人應負擔之比例，尚不得就訴訟費用應由何人負擔及其比例為不同之酌定，是異議人前開抗辯，洵無足取。從而，本院司法事務官依相對人聲請為確定訴訟費用額之裁定，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之
4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 冷明珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 王淑美