臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度消債抗字第2號抗 告 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌代 理 人 黃增南相 對 人 王義雄上列相對人因消費者債務清理事件聲請免責，抗告人對於民國10
9 年3 月23日本院108 年度消債職聲免字第7 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，另消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1 條、第
132 條立法目的參照）。惟法院如查明債務人有消債條例第
133 條、第134 條所定不予免責之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。
二、抗告人抗告意旨如下，認為相對人即債務人不應予以免責，並請求廢棄原裁定：
㈠相對人前曾以脫產不誠實買賣移轉其所有之雲林縣○○鄉○
○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）予他人，經法院判決塗銷移轉登記而回復所有權登記，僅因系爭土地未拍定，如逕予免責，無異於保障債務人之不誠實行為，且將使前案塗銷所有權移轉登記訴訟之判決歸於無效，違反誠信原則。
㈡相對人於民國107 年尚有股利收入，顯然債務人還有股票，
系爭土地及股票均為可供拍賣之財產，故本件應就相對人所有之系爭土地及股票執行，不得逕予免責，以維護法秩序和諧及誠信原則。
三、經查：㈠相對人因有不能清償債務之情事，於107 年6 月11日具狀向
本院聲請清算，經本院以107 年度消債清字第4 號裁定相對人自107 年8 月6 日下午5 時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行清算程序。本院司法事務官以107 年司執消債清字第4 號進行清算程序，經查明本件清算財團為不動產4筆（包括系爭土地、桃園市○○區○○段○○○ ○號土地及同段599 、1139建號建物）、新光人壽保險股份有限公司之保單解約金價值新臺幣（下同）316,427 元及投資股票（台鳳股份有限公司等），於107 年11月27日以107 年司執消債清字第4 號裁定各財產之處分方法，認為：⑴土地及建物部分之拍賣次數訂為6 次；⑵終止保險契約後，保險公司已將保單解約金解繳到院分配；⑶股票投資部分，其中智寶電子股份有限公司（下稱智寶電子）市值未逾3,000 元，其他股票投資均已下市，故無變價實益，不予變價。嗣經執行後，其中系爭土地經選任台灣金融資產服務股份有限公司進行6 次拍賣變價，均無人應買，另其中桃園市土地及建物部分已由第三人拍定買受，並繳足全部價金2,089,000 元，與上開保單解約金共計2,405,427 元，已由本院作成分配表，記載分配之順位、債權種類、債權人姓名、比例及金額，該分配表並經送達予兩造及公告在案，兩造均未於期間內提出異議，嗣並經辦理分配完結，業經司法事務官於108 年11月11日裁定清算程序終結，復經本院以108 年度消債職聲免字第7 號裁定（下稱原裁定）相對人應予免責等情，有本院107 年度司執消債清字第4 號107 年11月27日、108 年11月11日裁定、原裁定等在卷可憑，並經本院調取相關卷宗核閱屬實。
㈡抗告意旨雖指相對人曾以脫產不誠實買賣移轉系爭土地之所
有權予他人，後經法院判決塗銷所有權移轉登記，只因土地未拍定，如逕予免責，無異於保護債務人之不誠實行為，違反誠信原則云云。惟按消債條例第134 條第2 款規定之「隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分」，須其行為係在清算程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產，始能構成（101 年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第4 號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。抗告人所指相對人以不誠實買賣移轉系爭土地所有權予他人之行為，乃於95年1 月18日所為之買賣行為，並於同年2 月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，後經本院虎尾簡易庭以96年度虎簡字第74號民事判決回復所有權登記，核屬於本件聲請清算前發生，依上開說明，並非清算程序中所為，不構成消債條例第134 條第2款規定之事由。況系爭土地回復登記為相對人所有後，已充作為清算財團之財產，故債務人在聲請清算前因脫產而損及債權人之行為，終究已回復，實無不利於債權人自明。
㈢相對人所有之系爭土地及股票投資即智寶電子84股、萬有紙
廠股份有限公司（下稱萬有紙廠）60,000股、國產汽車股份有限公司（下稱國產汽車）100,000 股、立大農畜興業股份有限公司（下稱立大農畜）16,000股、臺鳳股份有限公司（下稱臺鳳公司）20,171股、長億實業股份有限公司（下稱長億實業）100,000 股等，雖經返還予債務人，惟系爭土地於本件清算程序中，或因其上有相對人配偶所有之建物，既經
6 次公開拍賣而無人應買，確實屬於難以變賣之財產，另股票投資方面，其中萬有紙廠、國產汽車、立大農畜、台鳳公司、長億實業等均已下市，是否存在市場價值亦非無疑，而智寶之市值未達3,000 元且為零股，於扣除相關費用後，所剩不多，亦均無執行之實益，故將之返還予債務人尚難認有何不當。又本院司法事務官前已於107 年11月27日以107 年度司執消債清字第4 號裁定該等財產之處分方法：系爭土地經過本院106 年度司執字第29380 號執行程序並未賣出，訂定以該事件之特別拍賣程序應買價格為第一次變賣底價，如變賣結果無人應買流標，即減價20％後定為下次底價，倘經拍賣6 次仍未拍定，足認系爭土地確實變價不易，為免程序浪費，系爭土地應予返還債務人；智寶電子84股市值未逾3,
000 元，扣除查詢、證券公司轉帳、委託變賣等作業費及郵務支出後殘值未足千元，無變賣實益，不予變價，返還予債務人；立大農畜、長億實業、台鳳公司、萬有紙廠等均已下市（遺漏國產汽車），無變價實益，不予變賣，返還予債務人等，該裁定並已送達兩造，有該裁定及本院送達證書在卷可憑（見107 年度司執消債清第4 號卷一第168 至173 頁），兩造並未提出任何異議，今再為爭執，自難認屬可採。且本院於相對人聲請免責時，僅需就相對人嗣後是否具有不免責事由進行判斷即可，要無重新針對相對人於清算程序中如何將名下所有財產變賣清償、是否符合誠信原則等事項進行判斷之必要，此亦非消債條例免責規定之立法意旨，是抗告意旨所稱，自屬無據。
四、綜上所述，本件業經本院裁定開始清算程序，並終結清算程序確定，相對人既無消債條例第134 條第2 款所定應不免責之情事存在，又查無同條其他各款之不免責事由，復無同條例第133 條所定情形，則依同條例第132 條之規定，即應以裁定諭知相對人應予免責。故原法院裁定相對人應予免責，核無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 陳秋如法 官 廖國勝上為正本係照原本作成。
對本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由向直接上級法院再為抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
書記官 洪明煥