臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第298號原 告 良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎被 告 葉騰彬（即葉凉富）上列當事人間分割遺產事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、起訴意旨略以：緣訴外人邱美霞目前仍積欠伊借款本金新台幣（下同）57,566元及其利息未償，而邱美霞之夫葉溫裕於民國98年5 月4 日死亡時遺有座落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為邱美霞及被告（即葉溫裕之子）所共同繼承，因邱美霞怠於辦理分割遺產事宜，故系爭土地現仍為邱美霞及被告所公同共有，致伊無法就邱美霞所繼承之應繼分取償，伊為此爰依民法第242 條、第1164條規定，代位邱美霞訴請被告分割系爭土地云云；並聲明：被告與邱美霞公同共有之系爭土地分割為分別共有，每人應有部分各為2 分之1 。
二、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限（民法第1164條）。其次，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限（同法第242 條）。且因債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必債務人是項權利要屬存在，債權人始得為之；若債務人是項權利已不存在，即無代位行使權利之餘地（最高法院50年台上字第408 號民事裁判要旨參照）。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（民事訴訟法第249 條第2 項）。
三、經查：㈠原告主張：訴外人邱美霞現仍積欠伊前揭借款及利息債務未
償之事實，已據其提出臺灣南投地方法院108 年度埔小字第19號小額民事判決及判決確定證明書各1 份（均影本）在卷（見卷內第13－15頁）為證，堪可信為真實。
㈡其次，系爭土地原以繼承原因而登記為邱美霞及被告所公同
共有，嗣系爭土地已因拍賣而於109 年4 月23日登記為訴外人謝方國所有各情，亦有原告提出之系爭土地登記第2 類及第3 類謄本各1 份在卷（見卷內第17、43頁）可考。
㈢綜上，系爭土地既已非屬邱美霞及被告所公同共有之財產，
則原告主張依民法第242 條、第1164條前段規定，由其代位邱美霞對被告訴請分割系爭土地云云，即顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、結論：原告之訴在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，逕判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 鄭庭羽