臺灣雲林地方法院民事判決109年度訴字第336號原 告 蔡宗衡訴訟代理人 林重仁律師被 告 朱文雄上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○地號土地上如雲林縣虎尾地政事務所民國一一０年三月三十一日土地複丈成果圖即附圖所示編號C占用同段五０四地號土地面積八七點三四平方公尺、編號B占用同段五０五地號土地面積二一點九一平方公尺、編號A占用同段五０六地號土地面積一０一點二一平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）為原告與訴外人歐宏仁、歐鎮平所共有，被告所有之門牌號碼雲林縣○○鎮○○路00巷0號未辦理建物保存登記建物，分別無權占用系爭土地如雲林縣虎尾地政事務所民國110年3月31日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Α部分面積101.21平方公尺（占用上開506地號土地）、編號Β部分面積21.91平方公尺（占用上開505地號土地）、編號Ｃ部分面積87.34平方公尺（占用上開504地號土地）之土地，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告拆屋還地，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以:系爭土地上之地上物（下稱系爭地上物）係伊所興建，伊並未欠原告金錢，要伊拆除上開建物就要給伊補償，至少要補償伊新臺幣300萬元等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、查系爭土地為原告與歐宏仁、歐鎮平等人所共有之事實，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本為證，此部分事實堪以認定。又原告主張被告所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積101.21平方公尺、編號B部分面積21.91平方公尺、編號C部分面積87.34平方公尺土地等情，有切結書、雲林縣稅務局房屋稅證明書在卷可查，且經本院會同原告及雲林縣虎尾地政測量員履勘測量屬實，有本院109年8月21日、110年1月15日勘驗筆錄及現場照片及附圖在卷可明，復為被告所不爭執，原告此部分主張亦堪信為真實。
㈡、按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決意旨參照）。查系爭土地為原告與歐宏仁、歐鎮平所共有，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本為證，已如前述，被告自應就其有合法占有系爭土地權利之事實負舉證之責任，然被告並未指明其有何占有使用系爭土地之合法權源，僅辯稱要伊拆除上開建物就要給伊補償云云，惟此請求並無法律依據，且亦無法證明其非無權占有，則原告主張被告無權占用，應屬可信。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段及中段、第821條分別定有明文。從而，原告本於共有人之地位，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分面積101.21平方公尺、編號B部分面積21.91平方公尺、編號C部分面積87.34平方公尺之系爭地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 程尹鈴