臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第429號原 告 李宗禮訴訟代理人 吳文仁被 告 呂景盛
蔡端蔡政憲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、面積一五三四五平方公尺土地，依雲林縣北港地政事務所民國一○九年七月二十八日土地複丈成果圖甲案所示方法分割，即：
㈠編號Ａ部分面積五三七一平方公尺土地，分歸被告呂景盛取得。
㈡編號Ｂ部分面積二三○二平方公尺土地，分歸被告蔡端取得。
㈢編號Ｃ部分面積二三○二平方公尺土地，分歸被告蔡政憲取得。
㈣編號Ｄ部分面積五三七○平方公尺土地，分歸原告取得。
訴訟費用由原告負擔二十分之七，被告呂景盛負擔二十分之七，被告蔡端負擔二十分之三，被告蔡政憲負擔二十分之三。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○ ○號、面積15,345平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告應有部分20分之7 ，被告呂景盛應有部分20分之7 ，被告蔡端應有部分20分之3 ，被告蔡政憲應有部分20分之3 ，兩造就系爭土地並無不分割期限之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟因無法協議分割，因此依據民法第823 條、第
824 條之規定，請求裁判分割，並主張依雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）民國109 年7 月28日土地複丈成果圖甲案（下稱附圖甲案）所示方法分割。
二、被告之陳述：㈠被告蔡端、蔡政憲：主張依北港地政109 年8 月27日土地複
丈成果圖乙案（下稱附圖乙案）所示方法分割，因為該案是共有人原來分管使用之位置，採附圖乙案分割，可經由同段114地號土地（下稱114地號土地）與道路相連接。
㈡被告呂景盛：同意依附圖甲案所示方法分割，因為附圖乙案通行的路不夠寬。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，原告應有部分20分之7 ，被告呂景盛應有部分20分之7 ，被告蔡端應有部分20分之3 ，被告蔡政憲應有部分20分之3 ，有系爭土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第49-51 頁）。又本件原告及被告呂景盛主張採附圖甲案分割，被告蔡端、蔡政憲則主張依附圖乙案分割，系爭土地顯然無法以協議方式分割，且共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割，核屬有據，應予准許。
㈡按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用
情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。又分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用（最高法院85年度台上字第53號判決意旨參照）。查系爭土地北側臨嘉農路，東、西、南邊皆未臨道路，本院履勘現場時該土地種植綠肥，無種植農作物，靠近東邊中間之土地上有墳墓1 座等情，業經本院會同兩造與北港地政測量員履勘現場屬實，有本院之勘驗筆錄、內政部國土測繪中心網路圖及現場照片在卷可明（見本院卷第95-106頁）。本院審酌：
⒈系爭土地為一般農業區農牧用地，登記面積為15,345平方
公尺，得依農業發展條例第16條第1 項前段規定，申請分割，分割後每人所有面積皆須超過0.25公頃，另被告蔡端、蔡政憲二人是於97年3 月3 日因繼承而取得系爭土地，得依同條第1 項第3 款規定分割為單獨所有，且其二人分得之土地面積毋須達0.25公頃，有系爭土地登記第一類謄本及北港地政109 年5 月4 日北地四字第1090003636號函、109 年6 月18日北地四字第1090004831號函在卷可按（見本院卷第35-36 、49-51 、153 頁）。系爭土地倘依附圖甲案所示方法分割，由被告呂景盛分得編號A 部分面積5,371 平方公尺土地，被告蔡端分得編號B 部分面積2,30
2 平方公尺土地，被告蔡政憲分得編號C 部分面積2,302平方公尺土地，原告分得編號D 部分面積5,370 平方公尺土地，符合上開法律之規定。且採南北向分割，每位共有人所分得之土地北邊均臨嘉農路，出入不成問題，使用上亦無不便。另原告分得之編號D 部分土地上有其前手父親之墳墓坐落其上，由原告分得該部分土地，讓其承擔日後遷移墳墓之不利益，亦符合公平原則。
⒉反之，若採附圖乙案分割，由被告呂景盛分得編號A 部分
面積1,298 平方公尺土地及編號B 部分面積4,073 平方公尺土地，被告蔡端分得編號C 部分面積2,302 平方公尺土地，被告蔡政憲分得編號D 部分面積2,302 平方公尺土地，原告分得編號E 部分面積5,370 平方公尺土地，則被告呂景盛所分得之編號A 部分土地因未達0.25公頃，違反前述之規定，不得辦理分割登記。且被告呂景盛及原告所分得之編號B 、E 部分土地均未臨道路，出入及耕種使用均成問題，亦將衍生日後袋地通行之糾紛。被告蔡端、蔡政憲雖稱採附圖乙案分割，可通行114 地號土地連接道路云云，然114 地號土地為水利用地，水利用地是要供灌溉或排水使用，並非供作道路使用。且被告呂景盛所分得之編號B 部分土地未與其分得之編號A 部分土地相鄰，亦未與
114 地號土地相鄰，縱經由114 地號土地通行，亦無法解決編號B 部分土地出入及無法耕作使用之問題。再者，採附圖乙案分割，雖符合分割前共有人分管使用之情形，但法院裁判分割共有物不受共有人分管契約之拘束，已如前述，若採附圖乙案分割，由被告蔡端、蔡政憲取得大部分臨嘉農路之土地，亦有違公平原則。
⒊綜合以上各情，本院認為系爭土地採附圖甲案所示方法分割，較為公平妥適，為此判決分割如主文第一項所示。
四、按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 鄭蕉杏