臺灣雲林地方法院民事判決 109年度調家訴字第1號原 告 石竣亦被 告 石進良被 告 石圳生兼 上一人訴訟代理人 石喻萱上列當事人間請求撤銷家事調解事件，於民國109 年10月14日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、被繼承人張英梅於民國104 年10月21日死亡，兩造分別為該被繼承人之配偶與子女，均為法定繼承人，兩造之應繼分權利分別如附表一、二所示。而被繼承人遺有如附表三所示遺產，原告前以兩造對於上開遺產無法協議分割為由，向鈞院請求分割被繼承人之遺產，嗣經兩造於109 年1 月16日調解成立，並作成109 年度家移調字第1 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），其內容為：「一、兩造同意就被繼承人張英梅所遺如附件所示之遺產予以分割，分割方式如下：㈠、現金部分：被告石進良應於民國109 年1 月31日前，給付原告石竣亦、被告石圳生、被告石喻萱各新台幣（下同）724,232元。㈡、車牌號碼0000-00 號之汽車由原告石竣亦單獨取得。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟費用由原告負擔。」
二、前揭車牌號碼0000-00 號之汽車，本來就是原告所購買，因此，由原告單獨取得系爭車輛，而依被繼承人張英梅之遺產稅免稅證明書所載，其遺產總額為5,793,850 元，依法兩造應平均繼承上開遺產，每位繼承人之應繼分為4 分之1 ，因此，原告所應分配之遺產數額，應為1,448,463 元（計算式：5,793,850/4 ＝1,448,463 元）。然依系爭調解筆錄之分割方式，原告所受分配之金額僅有724,232 元，此係依照每位繼承人之特留分規定而為分配。因此，系爭調解筆錄內容，明顯對原告不利，爰提起本件訴訟，請求撤銷系爭調解筆錄等語。並聲明：㈠系爭調解筆錄應予撤銷。㈡應將原告之應繼分依法歸還原告。㈢訴訟費用由被告負擔。
三、另外，被告石圳生在被繼承人之郵局存摺盜領86萬元（104.
08.31盜領30萬元、104.09.01 盜領20萬元、104.10.02 盜領16萬元、104.10.05 盜領20萬元，被告石圳生已在臺灣雲林地方檢察署忠股109 年度偵續字第30號承認由被告石圳生所領）；以及被繼承人遺留金飾（金戒指6 只、金項鍊2 條），勞工保險的喪葬津貼（約7 萬元）、國民年金喪葬津貼（9 萬1410元）、奠儀明細（請被告提供），被繼承人相關保險給付（請被告提供國泰人壽、中國人壽相關壽險保險給付，包括住院時理賠金融），以上為被繼承人未分割之遺產，其他目前無法查證，原告會在法律追訴期內繼續追查。
四、因被告石進良沒有依法律規定，欲從被繼承人遺產中先取得一半遺產，另一半又要平均分攤。但被告石進良名下房產，以及營業用資產，已超過其配偶的遺產，依民法第1039條規定：夫妻共同財產之半數，歸屬於死亡者繼承人，其他半數，歸屬生存他方。但被告石進良所有資產大於被繼承人，故被告石進良無法從其配偶被繼承人之遺產取得差額，被告石進良只能依民法第1138條（同順序法定繼承人及其順序），民法第1141條（同順序繼承人之應繼分），民法第1144條（配偶之應繼分）取得該得之應繼分。
五、原告提供被繼承人之郵局104 年6 月至104 年10月之歷史交易明細，以證明被繼承人之郵局存款遭提領的時間點。被繼承人遺產中之金飾，被告石進良在105 年（為109 年之誤）
4 月20日調查筆錄中，有提到被繼承人之金戒指6 只，金項鍊2 條，由被告石進良保管。另外，提供被告石進良之農會帳號0000000000000000，其中有中國人壽理賠金額記錄，金額為40萬4855元，但國泰人壽之理賠需被告提供資料，提出被繼承人之郵局104 年6 月至104 年10月之歷史交易、被告石進良之農會帳號，併聲請調查等語。
乙、被告則以：簽署系爭調解筆錄時，承審法官有向渠等解釋說明清楚，兩造始簽名同意系爭調解筆錄之分配方式，即原告與被告石喻萱、石圳生等三人各分得現金724,232 元，其餘現金則均由被告石進良單獨取得。至於被繼承人名下之汽車一輛，則由原告單獨取得。被告三人對於系爭調解筆錄之分配方式，並無任何意見，原告起訴請求撤銷系爭調解筆錄，並無理由。至被繼承人名下之車輛，事實上為被告石進良、石圳生共同購買的，僅是登記於被繼承人名下，協議分配被繼承人之遺產時，因原告沒有車輛可以使用，因此，大家才協議由原告取得等語。
丙、本件不爭執事項：
一、被繼承人張英梅於104年10月21日死亡。
二、兩造分別為其配偶、及子女，均為法定繼承人。
三、兩造之繼承系統表、應繼分權利比例，分別如附表一、二所示。
四、被繼承人張英梅之遺產，分別如附表三所示。
五、兩造於109 年1 月16日在本院成立調解，其內容為：「一、兩造同意就被繼承人張英梅所遺如附件所示之遺產予以分割，分割方式如下：㈠、現金部分：被告石進良應於民國109年1 月31日前，給付原告石竣亦、被告石圳生、被告石喻萱各新台幣724,232 元。㈡、車牌號碼0000-00 號之汽車由原告石竣亦單獨取得。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟費用由原告負擔。」
丁、本院判斷：
一、按請求宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自調解成立時起算；調解有無效或得撤銷之原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第416 條第4 項準用同法第500 條第1 項、第2 項之規定自明。上開規定，依家事事件法第32條第3 項規定，於家事調解程序準用之。系爭調解事件，係經法院調解成立後而製作調解筆錄，並經當事人親自簽名確認等情，為兩造所不爭執。而系爭調解成立時間即109 年1 月16日，原告應已知悉調解筆錄成立之內容，然原告迄於同年7 月13日始提起撤銷家事調解訴訟，顯已逾30日不變期間，原告提起本件撤銷訴訟，於法不合。
二、再者，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第
416 第1 項、第2 項分別定有明文。又家事事件法所定調解程序，準用民事訴訟法第二編第二章調解程序，家事事件法第32條第3 項亦有明定。所謂調解無效之意義與訴訟上和解無效之意義相同，可分為實體法上無效與訴訟法上無效；實體法上無效之原因係指調解有實體法所規定法律行為無效之事由，例如調解內容違反法律強制或禁止規定，或違背公序良俗，或不備法定方式等；而訴訟法上無效之原因，包括無當事人能力、無訴訟能力、無調解之權限、當事人不適格者參與調解，或就當事人不得自由處分之權利或法律關係成立調解等是。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此參民事訴訟法第277 條規定即明。而事實有常態事實與變態事實之分，故其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，最高法院著有86年度台上字第891 號判決可資參照。
三、此外，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416 條第2項固有明文。然就調解有得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之：如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第88條）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。又和解不得以錯誤為理由撤銷之，但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限，民法第738 條第3 款定有明文。另，意思表示之內容有錯誤，或表意人知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己過失者為限；當事人之資格，或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。
四、本件兩造分割遺產事件，前經本院於109 年1 月16日以109年度家移調字第1 號調解成立，有調解筆錄可按，並經本院調閱上開分割遺產事件卷宗查明。原告雖以調解書寫好當時，我問說第二點原告其餘請求拋棄部分可否刪除，女法官說只是針對財產清單部分，我並問說這都是按照法律走了，女法官說對，所以我才簽名等語。惟查，此部分原告並未舉證以實其說，自難信為真實。退而論之，從原告所述內容觀察（即被繼承人張英梅之遺產稅免稅證明書記載遺產總額為5,793,850 元，由兩造各依應繼分為4 分之1 分配結果，原告所應分配之遺產數額，應為1,448,463 元，惟系爭調解筆錄之分割方式，原告僅分配到724,232 元等情），乃是否為意思表示錯誤或不知事情問題。然調解或和解目的，乃當事人以終止爭執為目的，相互讓步而成立之合意。如何讓步及其讓步空間為何，為調解或和解雙方當事人各自衡酌取捨之考量範圍。因此，原告依遺產稅免稅證明書記載遺產總額為5,793,850 元，每人應分配1,448,463 元，其僅分配數額724,
232 元，自無不可。再者，縱如原告於言詞辯論期日表示其因109 年7 月18日考證照，有接觸民法才知道等語，亦屬自己過失或不知事情所致，揆諸前項規定，亦不在得以撤銷之範疇。是原告請求撤銷本院109 年1 月16日經本院以109 年度家移調字第1 號調解筆錄，不應准許，應予駁回。
五、至原告於109 年9 月16日言詞辯論後，於同年月21日另以書狀主張被告石圳生盜領被繼承人存款，以及尚有保險喪葬津貼、國民年金喪葬津貼、奠儀、保險給付等項，並主張併予調查等語。惟查，調解或和解成立者，依民事訴訟法第416條第1 項，第380 條第1 項規定，與確定判決有同一之效力；又分割遺產，固以被繼承人「全部遺產」為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，至此後所發現之新財產，要屬新事實。但該新發現之遺產，倘兩造無法達成分割協議，自得再「另行訴請裁判分割」，不受家事事件法第51條、民事訴訟法第253 條不得更行起訴之限制，亦非該確定判決依同法第400 條之既判力所及，此觀最高法院著有98年度台上字第991 號判決自明。本件原告如認被繼承人尚有其所指之遺產可供分配，惟因被繼承人張英梅之遺產稅免稅證明書記載之遺產（即附表三所示），已經調解成立而分配完竣確定。原告上述併予請求調查部分，核與民事訴訟法第255 條第1 項但書所定內容有間，且有礙訴訟之終結，不應准許。參以本件調解已經成立並確定，已如上述，就該部分不得再予爭執。其餘部分，屬上開分割遺產事件分割後，「新發現」新事實，原告如有爭執，應由原告另案提起訴訟解決，併予敘明。
戊、本件事證已經明確，兩造其餘主張與陳述，不影響裁判認定結果，不再逐一論列，併予敘明。
己、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
家事法庭 法 官 林秋火以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費12720 元。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 鄭景徽附表一：
繼承系統表┌──────────┬──────┐│被繼承人 │子女 ││張英梅 ├──────┤│104 年10月21日歿 │長子石竣亦 ││ ├──────┤│配偶 │次子石圳生 ││石進良 ├──────┤│ │長女石喻萱 │└──────────┴──────┘附表二：
被繼承人張英梅之繼承人應繼分之比例┌──┬────┬─────┐│編號│繼承人 │應繼分比例│├──┼────┼─────┤│ 1 │石進良 │ 1/4 │├──┼────┼─────┤│ 2 │石竣亦 │ 1/4 │├──┼────┼─────┤│ 3 │石圳生 │ 1/4 │├──┼────┼─────┤│ 4 │石喻萱 │ 1/4 │└──┴────┴─────┘附表三：
被繼承人張英梅之遺產┌──┬─────────────────────┬──────┬─────────────┐│編號│遺產項目 │ 核定價值 │調解筆錄之分配方案 ││ │ │ (新臺幣) │（109 年度家移調字第1 號）│├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤│ 1 │汽車(車牌號碼0000-00）一輛。 │ 50,000元 │由原告石竣亦單獨取得。 │├──┼─────────────────────┼──────┼─────────────┤│ 2 │斗六西平路郵局（活存00000000000000) │1,902,171元 │原告石竣亦、被告石圳生、石│├──┼─────────────────────┼──────┤喻萱各取得724,232 元，其餘││ 3 │斗六西平路郵局（定存000000000） │1,500,000元 │3,571,157 元由被告石進良取│├──┼─────────────────────┼──────┤得。 ││ 4 │斗六鎮北郵局（定存000000000） │2,000,000元 │ │├──┼─────────────────────┼──────┤ ││ 5 │斗六市農會虎溪分部（活存0000000000000000) │ 264,618元 │ │├──┼─────────────────────┼──────┤ ││ 6 │世華銀行斗六分行（活存000000000000) │ 39,344元 │ │├──┼─────────────────────┼──────┤ ││ 7 │世華銀行斗六分行（外匯綜存000000000000) │ 37,720元 │ │└──┴─────────────────────┴──────┴─────────────┘